“扶不扶老太太”的命題如同多米諾骨牌一樣持續(xù)困擾著國人，有媒體探尋“第一張骨牌”上的主人公——四年前的南京彭宇案各人后來的命運，驚訝的發(fā)現(xiàn)：老太徐壽蘭為躲避“騷擾”搬家；彭宇因忙于應訴無奈中從南京某通訊公司辭職；辯護律師高式東離職，因辯護能力被質(zhì)疑“事實清晰的案子最終輸?shù)袅斯偎尽保恢鲗彿ü偻鹾票徽{(diào)離法院去了鼓樓區(qū)挹江門街道辦。（9月29日《揚子晚報》）

一件件、一回回的報道與討論，并沒有強有力地將我們拽出泥淖，大家仍在良知與現(xiàn)實困境中茫然。正因如此，回過頭去解剖“彭宇案”這只最早的麻雀，可能會發(fā)現(xiàn)一些更為深刻的啟示來。

啟示一，常識潰敗，人人都是受害者，結(jié)局必然是陷入“互害”的社會糾結(jié)不能自拔。彭宇案當時，社會一片驚詫，“局中人”呈現(xiàn)各異：有明顯吃虧的彭宇，有貌似占了便宜的老太；有強勢的法官，有弱勢的律師；有極度憤慨的，也有毫不在乎的……時過境遷，一切“標簽”都是浮云，所有人都是受害者。老太太得到的“騷擾”似乎并不正當，彭宇的辭職讓人同情，法官的調(diào)離也讓人感慨，即便是我們這些旁觀者，只要家中有老人、有病人，在這種氛圍之下，你能說自己的內(nèi)心沒有蒙上不安的陰影嗎？“助人為樂、與人為善”的常識被擊潰了，過分撥弄利益算盤的結(jié)果，造就了“互害”的土壤，具體的受害，潛在的受害；直接的受害，間接的受害，只有方式不同，沒有本質(zhì)的不同。

啟示二，道德不僅是一種倡導，更需要著眼于每處細節(jié)的“建設”。這些年，我們常把道德作為“務虛”的內(nèi)容，覺得它要靠倡導呼吁、靠教育營造出來，所以我們非常重視“道德模范”的示范作用。這當然沒有錯，但不應忽視硬幣另一面：“道德建設”也需要強有力的主動出擊，通過外在力量對于錯誤制造者進行干預、約束，實現(xiàn)“糾偏”——當?shù)赖碌虊问艿經(jīng)_刷時，誰在向潰敗之處及時地倒上固壩的沙袋？

挽救道德滑坡，更需要以務實的精神，踏踏實實地做一些事兒。

在“扶老人困境”之下，只有從彭宇案中挖掘出全面的啟示，做出深刻的反省，才能派生出更多指向未來的積極力量——否則，跌倒的就不僅僅是案中人，倒霉的更是日常的道德，和我們具體的每一個人。