審判不獨立怎敢告法院副院長

【在什么情況下，農信社敢于告法院副院長？前提必須是實現司法的獨立，讓法官審判能夠排除各種行政化干擾。】

漯河中院副院長賴賬不還，還威脅說“起訴你也贏不了”。這事被央視曝光后，河南高院經過調查，決定給予當事人行政記大過處分，并建議漯河市委、市人大常委會按法定程序免去其中院黨組成員、副院長職務。這結局，正應了電影中那句臺詞：“出來混，遲早要還的！”

身為法院副院長，利用手中的權力耍賴，拖欠農信社貸款本金６５萬元１０年不還，引起的民憤可想而知。從法律上評判，當事人并沒有履行好法官法規定的“恪守職業道德”的義務，更涉嫌“濫用職權，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權益”。這樣的人當法官且是法院領導，民眾何以指望其守護公正呢？

雖然在整個事件中，除了不妥言論外，并無證據證明其直接干預妨礙對方起訴，但賴賬１０年不還，無疑是仗著自己的特殊身份，認定了對方不敢通過法律途徑維權。這種“自信”的背后，乃是坐實了自己副院長的權力影響力。看似是品德上的瑕疵，實際上關聯到任職資格，因為現代法治發達國家，對法官道德品行的要求高于其他職業，只有那些品行端正、充滿良知的社會精英，才能勝任“運送正義”的神圣職責。

值得反思的是，為何在長達１０年中債權人不尋求實際的司法救濟？在現有的司法體制內，告法院的領導這么難？法律規定有司法的回避原則和異地管轄制度，為何阻止不了實踐中的審判難呢？其實說到底，還是司法不獨立。法官依法獨立審判的權力得不到保障，因為司法體制、個人晉升、人情關系等多種因素掣肘，要想把一個以中級法院副院長為被告的案件公正審判，談何容易。尤其是在司法行政化的內部體制下，中院副院長對本級和下級法院的審判，無疑具有極大影響力。正所謂“你懂的”，這些看得見的、看不見的行政化羈絆，令債權人遭受權益損害也無信心打官司。

在什么情況下，農信社敢于告法院副院長？前提必須是實現司法的獨立，讓法官審判能夠排除各種行政化干擾。反諷的是，河南高院的處分決定雖然實現了對法官的追究，但它將上下級法院之間的關系，變成了直接的行政管理關系，在根本上不是促進司法獨立，反倒是進一步強化了司法的行政化。試想，上級法院對下級法院的法官握有處分大權，法官管理形同行政官員一樣，就可能導致下級法院法官在審判上“惟命是從”，今后對于涉及上級法院領導的案件，下級法院的法官如何敢獨立公正的審判呢？