媒體詬病學(xué)術(shù)評(píng)審制度 專家請(qǐng)辭資深教授實(shí)在難

一個(gè)高校的發(fā)展，居然要仰仗快要退休的專家，這種情形自然不正常。病根正在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)審制度。

近日，著名歷史學(xué)家章開沅從“資深教授”崗位上退休，引發(fā)媒體關(guān)注。成為“新聞”，是因?yàn)椤罢?qǐng)辭”之難。此次“成功”抽身之前，章老已經(jīng)辭職3次；而就院士和資深教授這一級(jí)別而言，抽身退休向來非易事，具體說來迄今總共才兩人，上一次還得追溯到10年之前的中國工程院院士秦伯益獲“特批”退休。

耄耋之年，精力衰退，退而享天倫之樂，人之常情。出于對(duì)專家貢獻(xiàn)的尊敬，善意挽留，亦無可厚非。但欲退不能，這就怪了。“難”“怪”之事，難怪媒體關(guān)注。而與資深教授或院士個(gè)人欲退不能的尷尬相呼應(yīng)的是，國家打破“院士終身制”，醞釀院士退休、退出的制度，亦遲遲未能落地。二者所遭遇的阻力是一致的，那就是“觸動(dòng)利益比觸動(dòng)靈魂更難”。

院士或資深教授終身制，本意是想讓學(xué)者無后顧之憂地進(jìn)行科研。但客觀地說，70至89歲的專家大多已經(jīng)過了學(xué)術(shù)生涯的黃金期。給予學(xué)術(shù)榮譽(yù)的褒獎(jiǎng)其實(shí)是應(yīng)該的，但在國內(nèi)，隨之而來的卻還有權(quán)和利。除了明里的待遇，僅僅是他們往往兼為學(xué)科及學(xué)術(shù)評(píng)議專家的身份，就意味著對(duì)任何一所高校的相關(guān)專業(yè)的、幾乎是生殺予奪的大權(quán)，而“終身制”則使之不啻“金飯碗”。也就難怪這些年來大家對(duì)“院士”趨之若鶩，不斷曝出學(xué)術(shù)造假、評(píng)審行賄、檢舉互掐等丑聞了。

人非圣賢，申請(qǐng)退休，等于自砸“金飯碗”，這得很強(qiáng)的自律自省才行。但困難還在于，“金飯碗”早已不只屬于個(gè)人。正如80多歲的沈國舫院士想退休遭拒時(shí)校領(lǐng)導(dǎo)的理由，“學(xué)校還要靠沈國舫院士說話。”

一個(gè)高校的發(fā)展，居然要仰仗快要退休的專家，這種情形自然不正常。病根正在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)審制度。科研本應(yīng)是自由獨(dú)立的，但評(píng)審制度已經(jīng)將其淪為機(jī)械僵化的數(shù)字游戲。一個(gè)高級(jí)專家的前期學(xué)術(shù)成果、項(xiàng)目、頭銜等，意味著好看的表格，也就意味著巨額的撥款、高配的實(shí)驗(yàn)室，以及滾雪球式的各類獎(jiǎng)項(xiàng)；同時(shí)，專家前述的評(píng)議大權(quán)，使之成為校方的王牌，必要的時(shí)候，憑這張王牌，校方即可參與到各類評(píng)審的博弈、瓜分、互惠的饕餮游戲之中。

在這樣的風(fēng)氣中，我們當(dāng)然要對(duì)章老的選擇表示由衷的敬意，對(duì)將來打破院士終身制也保持期望。但是，如何改變現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)審制度，如何遏止無孔不入的學(xué)術(shù)關(guān)系風(fēng)，也許不會(huì)是一個(gè)能朝夕解決的問題。

本報(bào)特約評(píng)論員 劉志權(quán)