扶老人者無須自證清白

清白誠可貴，生命本無價。摔倒者前來索賠，幫扶的一方以一句“拿證據來！”就足以抗辯，這才是法治社會的常態。

幾天前，發生在廣東河源的一起由老人摔倒所引發的悲劇，又在輿論場引發了熱議。河源一位街坊吳某自稱路遇老人摔倒，他主動上前攙扶并送醫，但老人卻指證他就是撞人者。雙方爭執不下，兩天后吳某選擇了跳塘自殺以證清白。

逝者已矣，評價其最后的選擇頗有不忍。但圍觀者已然看到，生命并不能證明清白。據警方技術鑒定確認，吳某的摩托車并沒有發生過碰撞的痕跡。盡管現在看來，這只是個“馬后炮”，也不能完全排除老人摔倒與吳某無關。但它的證明力卻比吳某的“以生命自證”要更為有力。

本來，從司法程序上看，雙方就爭議事實皆不能證明而導致“事實不清”的，摔倒者應承擔對其不利的法律責任。但在司法實踐中，卻常看到相反的情境：摔倒一方氣勢如虹，強勢索賠；扶人一方卻好似無從抗辯，盡顯弱勢。這種顛倒的索賠生態若不扭轉過來，任憑再多被冤屈者喊出“以后我還扶”，任憑再多媒體傳遞“人間自有溫情在”，也難以化解已留存在多數人心中的那片陰影——擔心因扶人而惹上麻煩，搞不好還得賠個傾家蕩產。

在這個多元化時代，本不缺乏正能量，但也不能無視影響性個案給世道人心所帶來的負面沖擊。這是一個強調法治的社會，法治的基本特征之一就是確定性和可預見性。在因老人摔倒所引發的侵權賠償糾紛中，具有確定性的是，在證明責任上應先適用“誰主張誰舉證”。摔倒者要求撞人者賠償，摔倒一方就得為其主張提出證據來證明是誰撞了他，并且因曾碰撞導致摔倒而產生了多少具體的損失。在這個證明行為未完成之前，聲稱“幫扶”的一方是不需要承擔任何賠償責任的。“幫扶”一方甚至也沒有自證清白的義務，他又不是權利的主張者。通常情況下，法律并不要求一方當事人去證明他沒有做過某事。

如果實踐中舉證責任是確定的，因舉證不能而產生的法律后果亦是可預見的，還會有河源的慘劇嗎？摔倒者前來索賠，幫扶的一方以一句“拿證據來！”就足以抗辯，這才是法治社會的常態。若是摔倒者不能證明還糾纏幫扶方，警方的適時介入將是維護雙方合法權益的必要后盾。摔倒方若是不服，也可選擇將幫扶方告上法庭，去尋求司法救濟。如果不出現“依常理推測”而是首先依“誰主張誰舉證”，這場因摔倒而引發的爭執也不至于要耗上某一方的生命。

清白誠可貴，生命本無價。我們不能推定摔倒者都是訛詐者，但我們要呼吁司法通過個案公正給路人以信心，也給扶人者以理直氣壯。

本報特約評論員王云帆