明星“連坐”前，法律須說個(gè)明白

明星代言須“連坐”，這樣的新聞在近十年多次傳出。正在審議中的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案二審稿增加規(guī)定，明星代言虛假?gòu)V告，將與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者專門查詢了該草案，與網(wǎng)絡(luò)上熱傳的“縮寫版”并不一致。二審稿原文是，“廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！迸c明星有關(guān)的在后一款，“社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人在前款虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)的，負(fù)連帶責(zé)任。”

可見，并不是明星代言虛假?gòu)V告就要負(fù)“連坐”之責(zé)，而是明星在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)的，才負(fù)連帶責(zé)任。就是這樣的改動(dòng)，要獲得通過也屬不易。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)注的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，廣告責(zé)任主要是由《廣告法》來調(diào)整，在《廣告法》未對(duì)此作出修改的情況下，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法先行“單兵突進(jìn)”，勢(shì)必造成法律沖突。這恐怕是立法者和執(zhí)法者都不愿意看到的。

其實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量與明星代言并沒有實(shí)質(zhì)的關(guān)系。若因產(chǎn)品質(zhì)量影響了公眾形象，多數(shù)明星都不愿接受。從標(biāo)準(zhǔn)的代言合同上看，明星不但不會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，而且還有權(quán)在企業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題之后終止代言合約甚至向企業(yè)追究賠償責(zé)任。比如，明星決定代言某產(chǎn)品，是因?yàn)樵摦a(chǎn)品具有“中國(guó)名牌”或“中國(guó)免檢”等政府認(rèn)證，而明星并無義務(wù)也無能力去判斷這個(gè)“中國(guó)名牌”或“中國(guó)免檢”是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。有網(wǎng)民提到的明星應(yīng)負(fù)“注意義務(wù)”，但這種注意義務(wù)也只能是查查官方的“中國(guó)名牌”或“中國(guó)免檢”產(chǎn)品名錄。若明星應(yīng)對(duì)代言產(chǎn)品“連坐”，質(zhì)檢部門是不是更應(yīng)“連坐”？

所以說，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的最好保證是質(zhì)檢部門而非明星。將目光聚焦于明星代言責(zé)任，則有抓小放大、轉(zhuǎn)移視線之憾。也只有對(duì)政府責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、明星責(zé)任有客觀和科學(xué)的界定，才有助于防止因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益被大規(guī)模侵犯的事件再次發(fā)生。

但這一分析，并不是否認(rèn)明星代言的責(zé)任，而是要更細(xì)致地厘清明星在代言中的責(zé)任承擔(dān)。較之明星對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的甄別義務(wù)，更值得關(guān)注的其實(shí)是明星對(duì)代言產(chǎn)品“現(xiàn)身說法”的代言方式?！稄V告法》對(duì)此有明確的禁令，即在藥品、醫(yī)療器械廣告上禁止“利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明”。在藥品、醫(yī)療器械廣告之外，其他如食品、家化、玩具等產(chǎn)品，若代言人虛假代言，同樣具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性。之前就發(fā)生過某位從未生育的女明星卻敢代言問題奶粉，這樣的代言實(shí)質(zhì)已構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，明星理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

筆者建議，將廣告法修訂與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的修訂同步進(jìn)行，協(xié)調(diào)一致，讓明星代言的權(quán)利與責(zé)任能夠得到恰如其分的界定。