代表“微提案”是一種進步

1頁紙，4句話，連標點不到140字。佛山對這樣的微博體議案說“不”。1月4日，廣東佛山人大會議開幕，人大代表楊欽提交了一份名為《關于建立市長與市人大代表“信息直通車”制度》的“微議案”，除去議案題目和提案人姓名外，全文連標點還不到140字。為把案由說清楚，楊欽用文言文寫作。大會議案組表示，“微議案”問題分析得不透徹，建議也不甚詳細，希望楊欽修改。（2013年2月5日《新快報》）

我們不妨首先把這份“微議案”的正文照錄于此：“人大代表建議多見于兩會期間，及閉會，雖有專門章節規定，然囿于實際，代表之建議甚寥。為加強本市代表與選民之聯系，及時反映民眾之訴求，特提議建立市長與代表‘信息直通車'之制度。舉措：其一，閉會期間，代表之重要信息可藉特殊標識之專用信封，徑達市長。其二，建立代表與市長直通車網絡平臺。”全文連標點還不到140字，這的確是一份“微議案”。

對于這份提案，大會議案組的評語是：“微議案”沒有案由，問題分析得不透徹，建議也不甚詳細，所提事由無關全局。大會議案組相關負責人還專門找到提案人楊欽，希望他能把議案進一步完善，將建議再細化，“這樣我們才能更好落實。”顯然，與那些洋洋灑灑的千字文、萬字文相比，這份提案確實“過于簡單”。

從常規來看，代表提案的寫法一般有三塊：第一塊是案由，提出你要解決的問題，包括解決問題的必要性和迫切性；第二塊是解決問題的依據，即案據，包括法律的、政策的、事實的根據；第三塊就是解決問題的具體方案，要有可操作性。顯而易見，按照這樣的固定行文模式寫下來，一份提案只用140字，無論如何都是無法完成的。

問題是，衡量提案質量的高低，是看案文的字數篇幅，還是取決于內容是否重要？對于這份“微提案”的定性，是簡單還是簡練呢？是應付還是進步？

人們常說，簡單就是進步，這句話同樣適用于這份“微提案”，這份“微議案”是一種文風的進步。其進步之處在于，大膽地向機關工作人員早已習慣與留戀的形式主義和官僚主義宣戰。具體到提案的寫法上，勇于打破固定模式，可寫可不寫的，堅決舍棄不寫。而對于必寫的地方，他則采用文言文簡述，盡量節省文字。比如，他果斷舍棄了提案中固定的段落“案由”，省略了代表們人人心知肚明的大背景描述。即他不是首先羅離羅嗦地從自己在現實生活中所發現的問題與矛盾講起，提出問題的背景，再闡明要解決的問題，并說明為什么會提出這樣一個問題，而是開門見山，直奔主題，簡要明了，這種節儉清新的文風很值得提倡。

可以說，假如按照老師評定學生作文的標準來評價這份“微議案”，給予“沒有案由，問題分析得不透徹，建議也不甚詳細，所提事由無關全局”的評語，一點也不過分，甚至是給提案人留足了面子。但是，提案畢竟不是做作文，講究段落布局，遣詞造句。更不是做填空題，僵死照搬，不二選擇。提案好不好，不在字數有多少，關鍵要看內容重不重要，具體寫法僅是表達形式而已，過于強調形式就會本末倒置。

當然，也不排除有些人大代表因為條件和能力的限制不能進行論證，只能把問題簡單地向人大會議提交。這時候不管字數多少，人大機關可以成立專職委員會去幫助他進行完善和細化。

笑星潘長江有一句名言：“凡是濃縮的，都是精品。”短不是毛病，恰恰現實生活中的稀缺品。說短話，寫短文，開短會，歷來為人們所熱崇。在封建社會，寡婦改嫁是很難的，要受到法律的保護，更是難上加難。但有一寡婦的離婚狀紙，只寫了“夫死，無嗣，翁鰥，叔壯”這8個字，就被縣官批準了。可見，話不在長，說到點上就行。提案字數也不必太多，說清道明即可，大可不必拘泥于固定的形式，而違反了形式為內容服務的規律，陷入以形式主義反對形式主義的泥潭。

看來，轉變作風決不是一句空話。人大機關轉變作風，不妨從提案文風抓起，革除“八股”陋習，鏟除思想深處對形式主義和官僚主義的習慣與留戀，倡導簡約清新的文風。這樣，既可以減少代表撰寫時的勞累，也能減輕機關審閱中的負擔，何樂而不為呢？只要是言之有物，通俗易懂，因果清晰，解決有方，就是好提案，別單純去摳字數有多少，好嗎？