一個失信社會里的“優卡丹”怪圈

1月31日，新華社“中國網事”還原了優卡丹陷入“有毒風波”的來龍去脈。一條不足140字的微博，導致一家上市公司10億元市值蒸發。回顧“優卡丹”被曝對肝腎有毒的傳播路徑，能給我們帶來怎樣的反思？

兒科孟醫生，畢業從醫不到三年，因連續參與接診多名感冒的幼兒，發現這些不到1歲的幼兒都在吃著同一種藥——— 優卡丹，于是，發微博呼吁公眾警惕。一顆醫者的仁心，卻因為“誤診”了所謂的“肝腎毒性”，從而引發了軒然大波。雖然后又反復致歉，但連鎖反應的“蝴蝶效應”已擴散開來。一方面，醫務人員等相對專業人士發表觀點和建議，更應實事求是，有科學依據；但另一方面，事件不斷發酵的本身也已證明，多數公眾的確懷有和孟醫生相同的質疑。

影視明星宋丹丹，在微博上表示如果情況屬實愿向公眾道歉，并承諾不再代言任何藥品廣告。然而對于毫無專業判斷能力的宋丹丹本人來說，面對著工商、藥監、媒體的相關證明、審核材料，又憑什么被指責代言不負責任呢？況且，在國外醫藥類廣告不允許名人代言的規定早已有之，而在中國卻依然沒有明令禁止，社會整體監管的缺失要讓明星個人成為眾矢之的嗎？

知名企業仁和藥業，雖然在此事中備感無辜，聲稱已按照國家藥監局的規定更換藥品說明書，對舊版存在問題已要求經銷商通知銷售藥店和醫療機構，只是落實不到位所致。但從中不難看出，仁和藥業顯然未對經銷商予以必要的監管。與此同時，優卡丹廣告至今仍在各大衛視播出，文字或解說提示都可以最大限度上履行告知義務，因小失大導致的10億元市值蒸發成為代價不菲的“后悔藥”———“優卡丹”變成了別人和自己的“憂卡丹”。

藥品的經銷商、相關用藥醫院、部分銷售藥店在事件中也難辭其咎。據《中國日報》調查報道結果：部分銷售優卡丹的藥店和醫院藥師并不清楚此類藥品的規定變化，更無從向消費者提示；而為數不少的經銷商或因擔心影響藥品的銷售渠道和銷售業績，從而沒有完全執行應盡的義務。

江西藥監局時隔七天之后的回應更像是例行發布：“新修訂的藥品說明書已經被我局批準，并報國家食品藥品監管局備案，該藥品可正常銷售和使用。”是否存在“肝腎毒性”問題？為何一歲以下禁服？一歲至十二歲兒童為何不受影響等一系列相關問題，公眾沒有得到更為詳盡和可信的答復。各藥企是否落實到位以及在實際銷售中是否出現了違規銷售的情況，也并未及時向社會通報。

還有疏忽大意的家長，面對新版的說明錯誤用藥；情緒化的部分公眾和媒體，在信息不暢的前提下，“寧可信其有不可信其無”的非理性判斷和輿論影響事實澄清……

時至今日，誰該為“優卡丹”的“羅生門”事件負責，依然是糾纏不清。正像黑澤明的電影《最后的光明》結尾一樣，事件的唯一“正能量”是讓全社會都關注到嬰幼兒用藥的安全問題。但在這其中，從個人、明星、企業、機構到媒體和公眾，每一個環節如若能各負其責，又怎會導致這“沒有贏家、都是輸家”的無言的結局？誰都不盡責的結果，最終只能是每個人都受害，或許這才是最后的“蝴蝶效應”。

□特約評論員 王青雷