規(guī)范“職務(wù)消費(fèi)”究竟需要多少“禁令”

12月1日起，中央金融企業(yè)負(fù)責(zé)人不得違反規(guī)定用公款進(jìn)行高消費(fèi)娛樂活動，不得用公款支付應(yīng)由個人承擔(dān)的住宅購置、住宅裝修、物業(yè)管理費(fèi)等。繼今年5月發(fā)布國企領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)消費(fèi)行為監(jiān)督規(guī)定后，昨日，財政部、監(jiān)察部和審計署聯(lián)合印發(fā)《中央金融企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)管理暫行辦法》，頒布12項禁令。（《新京報》11月22日）

假如履職所產(chǎn)生的費(fèi)用，全要自掏腰包，當(dāng)然說不過去。對于金融央企的高管來說，無論是辦公、差旅，因履職之需而產(chǎn)生的消費(fèi)自然少不了，這筆費(fèi)用自然應(yīng)由公司列支，而沒理由讓領(lǐng)導(dǎo)自己埋單?？梢?，假如看到“職務(wù)消費(fèi)”，便懷疑“假公濟(jì)私”，甚至認(rèn)定為“濫用公款”，其實也是一種誤解。

不過，職務(wù)消費(fèi)固然有其存在的必要與合理性，但假如職務(wù)消費(fèi)成了一個“筐”，啥都可以往里裝。職務(wù)消費(fèi)成為“假公濟(jì)私”、“濫用公款”的幌子，自然絕非杞人憂天。既然如此，對于“職務(wù)消費(fèi)”規(guī)定的細(xì)化與限定，當(dāng)然也就不無必要。不難設(shè)想，有了《中央金融企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)管理暫行辦法》，無疑是明確了金融央企職務(wù)消費(fèi)的范疇，而白紙黑字列出的12項禁令，更有望有的放矢的限制住打著職務(wù)消費(fèi)旗號的中飽私囊。

平心而論，職務(wù)消費(fèi)的明確與細(xì)化，固然要聊勝于無。相關(guān)禁令的發(fā)布，自然也不乏整肅金融央企職務(wù)消費(fèi)的良苦用心。不過，細(xì)讀金融央企職務(wù)消費(fèi)的“禁令”，還真是令人“大開眼界”?！安坏眠`反規(guī)定用公款進(jìn)行高消費(fèi)娛樂活動，不得用公款支付應(yīng)由個人承擔(dān)的住宅購置、住宅裝修、物業(yè)管理費(fèi)”，居然也以禁令的形式出現(xiàn)，想必不會是空穴來風(fēng)，而或多或少反映了當(dāng)下職務(wù)消費(fèi)的現(xiàn)實狀態(tài)。那么，職務(wù)消費(fèi)何以會被用于高消費(fèi)娛樂活動，個人住宅購置與裝修，何以也堂而皇之的成了“職務(wù)消費(fèi)”？“禁令”的背后其實不難管窺隱匿于“職務(wù)消費(fèi)”名下的諸多貓膩的亂象。

而按理來說，“職務(wù)消費(fèi)”，顧名思義當(dāng)然僅止于履職之需的費(fèi)用，既然如此，即便不去事無巨細(xì)的列出細(xì)則，職務(wù)消費(fèi)的范疇與邊界其實也不難基于常識得出。那么，高消費(fèi)娛樂活動究竟與金融央企的業(yè)務(wù)有何相關(guān)性？領(lǐng)導(dǎo)的個人住宅與裝修是否只要不被明文禁止，便可以成為“職務(wù)消費(fèi)”？恐怕更需追問。不難設(shè)想，假如所有的“非職務(wù)消費(fèi)”，都要被一一列入禁令了，才有望從“職務(wù)消費(fèi)”中被剔除，那么，禁令的條款恐怕將無窮無盡，甚至根本不可能有完成的可能。而以“職務(wù)消費(fèi)”之名對公款的侵占與私吞，豈不也將永遠(yuǎn)有機(jī)可乘，有縫可鉆？

不僅如此，有了禁令，是否就真的能令行禁止，其實同樣并不樂觀。假如缺乏嚴(yán)密的監(jiān)管與審計工作，“職務(wù)消費(fèi)”究竟有沒有被用于高消費(fèi)娛樂，又是否成了領(lǐng)導(dǎo)的豪宅別墅，根本無從得知，也缺乏監(jiān)督的機(jī)制和手段的話，空有禁令，其實仍然將“徒法難以自行”。尤其是當(dāng)“禁令”僅僅是禁，卻并未說清違反禁令的后果與責(zé)任時，所謂“禁令”依舊不過是只“沒牙”的老虎。

一言以蔽之，“公款買房”的本質(zhì)已是挪用私吞公款的犯罪行為，對于這一行為的監(jiān)督與查處，其實只需依據(jù)法律辦事，而根本無需什么“禁令”來畫蛇添足，搖旗助威。既然如此，“職務(wù)消費(fèi)不得公款買房”居然也要專門出禁令規(guī)范，倒是或多或少暴露出監(jiān)管的“氣短”與治理的“乏力”。