唱錯(cuò)《詩(shī)經(jīng)》再次敲響演員素質(zhì)的警鐘

正當(dāng)《畫(huà)皮2》風(fēng)生水起，票房直逼5億的時(shí)刻，也被網(wǎng)友爆出“紕漏”，周迅扮演的小唯將《詩(shī)經(jīng)》中的句子“雨雪霏霏”唱成了“雨雪靡靡”，這可謂一石激起千層浪。而導(dǎo)演烏爾善的回應(yīng)更是令人匪夷所思，“故意為之”。那么，古詩(shī)詞在影視中到底該不該修改呢？對(duì)于電影從業(yè)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該具備基本的素質(zhì)，對(duì)于典籍的把握應(yīng)該具備基本的能力，否則，難以高攀更難以進(jìn)入到所謂高端的境地，然而現(xiàn)實(shí)中，卻不是此番風(fēng)景，我們看到的往往是憑借著所謂的“潛規(guī)則”的攀升，女星們希望透過(guò)“獻(xiàn)身”便獲得飾演的權(quán)利，這一點(diǎn)被演員孫紅雷一針見(jiàn)血的指出過(guò)。

周迅唱錯(cuò)了《詩(shī)經(jīng)》中的句子，而周迅應(yīng)該只是演員一枚，她應(yīng)該算得上是《畫(huà)皮2》電影中的棋子，不是說(shuō)演員沒(méi)有自己的意志而是演員的角色本身便是按照劇本進(jìn)行的人物塑造，其語(yǔ)言其服裝等等都是電影的一部分。即電影本身是導(dǎo)演的藝術(shù)。所以，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)誤的時(shí)候，導(dǎo)演烏爾善只能說(shuō)“故意為之”，要不咋辦？難道承認(rèn)錯(cuò)誤嗎？顯然是不可能的。網(wǎng)友在這一點(diǎn)是無(wú)疑屬于較真的一類(lèi)，試想，電影就是電影，即使紀(jì)錄片也不是或者不能是原本現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)，只能屬于一種演繹的形式。所以，在苛求古詩(shī)詞在電影中不改變也只是一種一廂情愿的意愿罷了。

當(dāng)電影本身拍攝的過(guò)程中，古人已經(jīng)不是古人，只是現(xiàn)代的人在扮演而已，電影中的人都說(shuō)文言文了嗎？沒(méi)有。電影中的人都吃古代人的飯了嗎？沒(méi)有。對(duì)于電影和電視劇的態(tài)度應(yīng)該是寬容和豁達(dá)的，它們僅僅是一種藝術(shù)的形式罷了，僅此而已。我們既不能苛求他們?nèi)ネ耆珜?duì)應(yīng)古人的話語(yǔ)，更不能保證絕對(duì)正確。因?yàn)閺臍v史學(xué)的觀點(diǎn)上看，古人的那些事那些留下的典籍到底是不是正確，到底是不是那個(gè)樣子的形式還至今應(yīng)該存疑，去考證也是沒(méi)有任何意義的學(xué)術(shù)行為本身，更何況現(xiàn)代人怎么演繹了。如果按照此類(lèi)較真的話，那么，改變的《大話西游》豈不是大逆不道？

從這個(gè)意義上看，周迅唱錯(cuò)了《詩(shī)經(jīng)》不是什么大事，對(duì)于《畫(huà)皮2》本身也只是瑕不掩瑜的表達(dá)。反觀現(xiàn)實(shí)中明星們唱錯(cuò)的不在少數(shù)，劉德華的《冰雨》將“劊子手”唱成了“kuai子手”，這已經(jīng)是明顯的事實(shí)。當(dāng)老師們直指影響下一代的時(shí)候顯然已經(jīng)切中時(shí)弊，作為公眾人物的這些“錯(cuò)誤”一方面要及時(shí)糾正，與其跟傳統(tǒng)的典籍相吻合，另外一方面將影視作品和歷史研究分開(kāi)來(lái)看，對(duì)于影視作品保持著寬容的心態(tài)，對(duì)于歷史研究保持客觀的態(tài)度。

當(dāng)然，對(duì)于演員和影視也不能寬容到?jīng)]有底線的程度。那就是對(duì)于常識(shí)的把握，諸如唐詩(shī)宋詞這樣的基本知識(shí)，如果不是“穿越劇”就應(yīng)該保持一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，這對(duì)演員素質(zhì)也有基本要求。試想，如果演員本身的素質(zhì)過(guò)硬的話，難道不清楚諸如《詩(shī)經(jīng)》中這樣的基本常識(shí)嗎？這才是應(yīng)該追問(wèn)的問(wèn)題。自然，對(duì)于電影的票房本身根本造不成什么實(shí)質(zhì)性的影響，這也是一種現(xiàn)實(shí)中的無(wú)奈。