官員醉駕免刑更應(yīng)交代清楚

個(gè)別官員醉駕，居然被拔升到“國(guó)家的安全和利益”的高度，這帽子也扣得太大了吧。

深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松醉駕，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。面對(duì)記者采訪，該區(qū)法院一位官員表示：“由于本案涉及一些審判機(jī)密和國(guó)家機(jī)密，案檔不宜公開(kāi)。單看判決書(shū)很容易讓公眾‘不明就里’，引起懷疑。但本案的判決是依法的、公正的，只因一些考慮因素，不宜對(duì)媒體公開(kāi)。”

法律專家表示，醉駕是“行為犯”而不是“結(jié)果犯”——根據(jù)行為而非后果定罪。事實(shí)上，按照今年5月1日起實(shí)施的新修刑法規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，不管情節(jié)是否惡劣、是否造成后果，都將按照“危險(xiǎn)駕駛”定罪，處以拘役，并處罰金。由此可見(jiàn)，因“情節(jié)顯著輕微”而對(duì)醉駕者免究刑責(zé)是經(jīng)不起法理推敲的。至于“駕駛距離不遠(yuǎn)”一說(shuō)，更是可笑，莫非刑法詳細(xì)規(guī)定車(chē)開(kāi)出多遠(yuǎn)才算“醉駕”不成？

當(dāng)?shù)胤ㄔ簽楣賳T醉駕創(chuàng)造性執(zhí)法甚至“釋法”，違背基本法理與公眾認(rèn)知，公眾首先要問(wèn)：假是普通公眾醉駕，被交警截住，并驗(yàn)出超過(guò)醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍的酒精量，交警、法院會(huì)問(wèn)醉駕者：“你的車(chē)開(kāi)了多遠(yuǎn)”，并以“駕駛距離不遠(yuǎn)”對(duì)醉駕者免除刑事責(zé)任嗎？去年5月17日，高曉松因醉酒駕駛被北京市東城區(qū)人民法院以“危險(xiǎn)駕駛罪”判處六個(gè)月拘役，罰款4000元。同“松”不同命，足見(jiàn)法官的自由裁量權(quán)有多大。

尤為荒謬的是，龍崗區(qū)法院的說(shuō)法，“本案涉及一些審判機(jī)密和國(guó)家機(jī)密”。“審判機(jī)密”是啥玩意，有點(diǎn)玄乎，不太好懂，而“國(guó)家機(jī)密”不難理解，指關(guān)系國(guó)家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知情的事項(xiàng)。個(gè)別官員醉駕，居然被拔升到“國(guó)家的安全和利益”的高度，這帽子也扣得太大了吧，一個(gè)街道辦官員何德何能？

進(jìn)而說(shuō)“單看判決書(shū)很容易讓公眾‘不明就里’，引起懷疑”，這又是一個(gè)典型的“不明真相論”。一起醉駕的小案子，恐怕還沒(méi)有復(fù)雜到公眾看不懂的程度吧？只有被愚弄的公眾，不存在愚蠢的公眾！那種耍小聰明欺騙公眾的人，才是真正的蠢蛋。既然該案的“判決是依法的、公正的”，為何連判決書(shū)都不敢公諸于眾？顧左右而言他，究竟藏掖多少貓膩？暫且不問(wèn)深圳醉駕官員的爸爸是不是“李剛”，或者有錢(qián)使得鬼推磨，按照《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，應(yīng)給予開(kāi)除處分。公眾有理由懷疑，正是這一成文法例，導(dǎo)致了法官對(duì)官員醉駕官官相護(hù)，網(wǎng)開(kāi)一面。

官員是社會(huì)的精英、公眾的楷模，這一角色定位決定了官員應(yīng)該比普通公眾具有更高的道德素養(yǎng)，遵循更嚴(yán)格的行為規(guī)范。體現(xiàn)在法律上，官員應(yīng)該帶頭守法、奉法，犯法之后老老實(shí)實(shí)接受法律的制裁，而不是“刑不上大夫”，千方百計(jì)鉆法律空子。普通公眾醉駕鐵面無(wú)私要判刑，官員卻可以輕輕松松逃避刑罰，教公眾如何信服？更何況連一個(gè)稍為像樣的說(shuō)法都不給。

由是，假如當(dāng)?shù)胤ㄔ赫娴恼J(rèn)為這個(gè)案子的判決經(jīng)得起法律拷問(wèn)，問(wèn)心無(wú)愧，那么就請(qǐng)俯下身段，放下架子，用公眾聽(tīng)得懂的語(yǔ)言，耐心向公眾解釋，為什么莫王松醉駕可以免于追究刑事責(zé)任。要知道，制造“技術(shù)障礙”回避公眾質(zhì)疑，甚至拿“國(guó)家機(jī)密”的大帽子壓人，只會(huì)適得其反，樹(shù)欲靜而風(fēng)不止，對(duì)司法公信力、政府形象損害更大。