“煙草院士“之爭更像利益之爭

12月8日上午9點(diǎn)，中國工程院正式對外發(fā)布54名新增院士名單。僅一小時(shí)后，新晉院士謝劍平便在網(wǎng)上被冠名“殺人院士”“煙草院士”，這恐怕令他始料未及。作為中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長，謝劍平的主攻方向是卷煙“減害降焦”研究。“謝劍平的當(dāng)選是中國科學(xué)界和中國工程院的恥辱”，國家控?zé)熮k主任楊功煥指出，卷煙減害是“偽命題”，不僅不可能實(shí)現(xiàn)，還誤導(dǎo)公眾，變相推銷。打假人士方舟子也認(rèn)為，此研究“騙人又害人”。（12月12日《京華時(shí)報(bào)》）

面對“煙草院士”之爭，筆者首先感到的是欣慰——不管誰對誰錯(cuò)，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)了一例觀點(diǎn)之爭、呈現(xiàn)“爭鳴”之態(tài)，而且，在這非此即彼的爭論背后，可以邏輯性地預(yù)見：總有一方是真理，是以正義為名，出于國人的健康考慮的。但等細(xì)細(xì)揣摩個(gè)中意味，筆者不禁悲觀了——這不像是學(xué)術(shù)之爭，倒更像是利益之爭。

“煙草院士”所進(jìn)行的研究，到底是不是在欺天下人？“降焦減害”到底是出于學(xué)術(shù)之名，還是只是供一小部分人牟利的偽命題？所有的爭議，只集中在一個(gè)焦點(diǎn)上：即，降焦到底能不能減害？多種跡象表明：不能。

首先，謝建平院士所進(jìn)行的研究，是在煙企資助下所進(jìn)行的研究。在“屁股決定立場”的絕對法則下，已經(jīng)可以肯定的是：謝建平院士的研究，要服務(wù)于其背后特定的利益主體。即便，院士是國家最高榮譽(yù)；即便，這一榮譽(yù)背后，隱喻著基于科學(xué)、真理的良知和正義感。但是，學(xué)術(shù)的市場化，學(xué)術(shù)權(quán)威正義感的每況愈下，還是令人更趨向于相信這背后存在著“不可告人”。

再者，面對“煙草院士”之爭，工程院所表現(xiàn)出來的語焉不詳，也讓人更愿意相信：“煙草院士”之爭更像是一場“利益之爭”——工程院副院長表示：“所說的是不是這回事，我不清楚”；那么多院士一起投票選出來的“總是有道理的”。試問：如此大的爭議，如此與億萬國人身體健康密切相關(guān)的問題，工程院副院長怎么能“不清楚”呢？在爭議未下之前，難道不能為謹(jǐn)慎起見擱置爭議，延緩入選嗎？

再加上，每次院士增選時(shí)的風(fēng)風(fēng)雨雨，學(xué)術(shù)與利益的博弈，院士身份上不清不白的陰影……這些，都讓人更愿意相信：“降焦減害”以及謝建平院士，都像是一種欺騙，一種諷刺。

“工程院”、“院士”是一些學(xué)術(shù)含義大于公益責(zé)任的語素。但是，學(xué)術(shù)、科學(xué)研究難道不應(yīng)該以良知、正義為名嗎？借用法律上“疑罪從無”的概念，面對億萬民眾的身體健康問題，出于正義、良知之名，工程院、工程院院士以及院士的評選，是不是也該“疑害從有”？即，一切可能對民眾的身體健康造成傷害，產(chǎn)生負(fù)面影響的因素，都應(yīng)該寧可信其有，不可信其無。在這個(gè)角度上，尤其該對“煙草院士”之爭嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)。唯有抱著嚴(yán)格、穩(wěn)當(dāng)?shù)膽B(tài)度，才能對得起國家榮譽(yù)的重托，才能肩負(fù)起科學(xué)的良知與責(zé)任。