8月10日，對媒體曝光的“封口費”事件及4件文物受損事件，故宮全部予以否認。故宮工作人員表示，頻繁來自內部人士的爆料，實為故宮內部斗爭的結果，“故宮自己人不能趁亂內斗”。（《北京晨報》8月11日）

如果“內斗”僅指“內部人士爆料”的話，那么該說法無疑比較符合客觀實際。無論“會所門”、“宋瓷門”，還是“屏風門”、“封口門”，如沒有“頻繁來自內部人士的爆料”，它們高頻率集中曝光，顯然是不可想象的。

但筆者仍然覺得，拿“內斗”說事，并以此來描述目前故宮事態，是非常不妥當的。

我們知道，漢語詞匯中，“內斗”一詞充滿道德貶斥內涵，意味著內部人員由于爭權奪利等原因而發生沖突。于是，將目前針對故宮的扒糞運動，歸結為“內部斗爭結果”，實際暗含這樣的判斷：檢舉揭發故宮丑聞的內部人員在道德上有污點，其檢舉動機并不純潔高尚，因而“扒糞運動”本身的正義性和必要性，也是可疑的。如此，原本旨在張揚社會正義、行使公共監督權的扒糞運動，勢必會被降格貶損為一場是非不明、價值立場曖昧、社會意義有限的一地雞毛式“內部”事件。

我想，首先必須澄清這樣一個事實：對故宮問題的“內部人士爆料”，并不能簡單地斷定為“內斗”。難道除了自私自利性質的“內斗”，故宮內部人士就不可能基于普遍的社會責任感、樸素的內在道德良知，而檢舉故宮的種種違法不端行為嗎？

再者，更關鍵的是，即便“內部人士爆料”主觀上道德并不高尚、動機并不純潔，實際上也并不損害這類爆料和“扒糞”在客觀效果上的正當性。對任何公共事件的檢舉、討論、監督，最重要的衡量標準是，能否充分完整地呈現客觀事實真相——事實真相呈現得越充分完整，便越符合社會正義，否則便不正義，至于檢舉者的主觀“動機”，根本無足輕重。

正是基于這種考慮，法律上亦存在“污點證人”說法。為盡可能查明還原法律事實真相，對那些自身存在違法污點的人，也鼓勵其參與作證、積極檢舉內部同伙的違法犯罪行為。既如此，“故宮內部斗爭”即便是事實，又有什么值得厚非的呢？為盡快打開重“門”深掩的故宮，便于公共監督，這樣的“內斗”不妨多多益善。

面對“頻繁來自內部人士的爆料”，故宮真正該做的是深刻反省這樣一些問題：“內斗”究竟何以產生？如果故宮內部管理一直是科學合理、公開透明的，內部和外部監督機制一直都暢通有效，怎么可能出現“內斗”，又有什么必要“內斗”？“內斗”究竟是故宮問題產生的原因，還是后果？