就山東省有關(guān)部門(mén)日前推出的“公務(wù)自行車改革”舉措，《揚(yáng)子晚報(bào)》和《新華每日電訊》20日同時(shí)刊發(fā)時(shí)評(píng)：《對(duì)實(shí)干型改革少一點(diǎn)“為批而批”》（作者：晏揚(yáng)），老實(shí)說(shuō)，如果作者只是“為批而批”，筆者實(shí)在無(wú)話可說(shuō)。然，從作者的行文氣勢(shì)看，作者所要達(dá)到的目的顯然不止于此。于是，筆者不揣淺陋，提出與晏揚(yáng)先生所持論點(diǎn)截然相反的看法，以使真理越辯越明。

誠(chéng)然，對(duì)實(shí)干型改革少一點(diǎn)“為批而批”，正確的很。但問(wèn)題在于，作者憑什么斷定山東推行公務(wù)自行車改革就是實(shí)干型改革呢？從作者的論證過(guò)程看，主要理由一是、之前對(duì)公車改革輿論多有詬病，而山東省則是“從善如流”；二是、山東省公車改革“不是以權(quán)力自肥為目的”，三是山東省公車改革對(duì)“減少經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、節(jié)能減排、緩解交通擁擠有積極作用”；四是，“改總比不改好”；五、“推行公務(wù)自行車改革難道不是一種制度建設(shè)嗎？”

果如是，作者顯然是出于一種主觀臆斷或有意拔高山東的公務(wù)改革舉措，就不必說(shuō)了，這不禁讓筆者想起了魯迅小說(shuō)《高老夫子》中的一個(gè)人物，此公原名叫高干亭，別號(hào)老桿，守舊而又混世，面對(duì)滾滾的新世潮，乃有動(dòng)于衷，一度擺出皈依“新學(xué)問(wèn)、新藝術(shù)”的樣子，改字“爾礎(chǔ)”，藉以和高爾基攀個(gè)親，盡管他連高爾基是否姓“高”也沒(méi)有鬧明白。

而現(xiàn)實(shí)中的情況卻是，一說(shuō)到改革，屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象是，你要發(fā)展農(nóng)村特色經(jīng)濟(jì)么，他立馬動(dòng)員農(nóng)民毀田棄林，一窩蜂種黃花菜，上“頜子工程”；你說(shuō)要減員增效，他正愁那些“圈外人”不好排斥呢；你提倡知識(shí)化、專業(yè)化，他可以馬上通過(guò)走后門(mén)或“趙公元帥”去弄一張“博士后”給你看；你說(shuō)要普及電腦，他馬上拔出業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)派采購(gòu)員弄若干臺(tái)來(lái)裝點(diǎn)辦公室供你贊嘆；你要政府信息公開(kāi)么，他馬上將無(wú)關(guān)緊要的政府信息全部公開(kāi)……而且在推行這一切時(shí)，雷厲風(fēng)行，很講效率。

顯然，山東式的“公車改革”與“爾礎(chǔ)高老夫子”式的攀親者以及現(xiàn)實(shí)中那些熱衷的是“形似”改革的做法頗有異曲同工之妙。都是表面上似乎將自己變得合乎新事物，實(shí)質(zhì)上是將新事物變得合乎自己。

中央有關(guān)改革的《決定》中所指的“懼怕改革，墨守成規(guī)的習(xí)慣勢(shì)力”，我看應(yīng)包括這些人，他們無(wú)心改革，卻有辦法混跡于改革的大潮中，敷衍改革，玩弄改革，敗壞改革的名聲。

但實(shí)干型的改革者，無(wú)不希望有越來(lái)越多的同道，而不希望看到高爾礎(chǔ)式的攀親者或現(xiàn)實(shí)中那種“形似”改革的做法，因?yàn)閷?shí)干型的改革畢竟須經(jīng)科學(xué)頭腦的運(yùn)籌，不光要求有利國(guó)利民的目的，還要有實(shí)事求是的態(tài)度，更看重的是改革帶來(lái)的實(shí)實(shí)在在的效果。在名目上玩弄詞藻，在形式上湊湊熱鬧，不會(huì)比高老夫子改名高爾礎(chǔ)更有意義。

鑒于以上，對(duì)山東式的“公車改革”，愚以為在沒(méi)有看到明顯的實(shí)際效果之前，還是少一點(diǎn)“為贊而贊”的好。