如果說上述跟帖著眼于毛群安的不智，那么來自“人民監(jiān)督網(wǎng)朱瑞峰”的第四條轉(zhuǎn)向了對新聞界的可能影響：“山西疫苗事件的報道者《中國青年報》記者劉萬永、《中國經(jīng)濟時報》記者王克勤要入單了。”“龍顏CYU大悅”呼應說：“就是說，誰說了我……的壞話，我都得拿小本本記上。至于真相，公眾是無權(quán)也無望知道了。”而“余秀才博士”這樣回應：“衛(wèi)生部應該感謝極個別記者，如果他們不報到（道），毒食品問題會愈演愈烈，到時衛(wèi)生部可能更沒面子，說不定還要被甩更響的嘴巴子。”

針對毛論中的“極個別”，微博友顯然特別反感。“韋光正”說：“以極個別的名義打壓大多數(shù)，這業(yè)務官人們熟練的很。”“張麻子2012”說：“‘極個別’習慣啦！神碼（馬）都是極個別的！”“任孟山”單刀直入：“衛(wèi)生部哪來的封殺權(quán)？”

毛論引起的批評，還集中在衛(wèi)生部官員為什么以及它是否有權(quán)對媒體舉起懲戒大棒。“huosir”發(fā)問：“……是上帝么？居然掌握真相。”“dorothyzhen”指出：“判斷記者是不是失實報道不應該是衛(wèi)生部的工作。”終于有一個媒體重量級人物發(fā)言了，《中國經(jīng)營報》總編李佩鈺說：“衛(wèi)生部此舉實在不妥！”

當然也有兩面說理的跟帖：“大美天地間”稱：“話得兩頭說：媒體從業(yè)者確實應該自律，對那些素質(zhì)不咋地的人媒體要自覺‘清理門戶’；衛(wèi)生部有事兒也該及時通報，省得‘不明真相的群眾’瞎猜瞎編。”“專業(yè)圍觀者”說：“和醫(yī)生里面有敗類一樣，記者里面確實也有害群之馬。”但他（她）筆鋒一轉(zhuǎn)，“衛(wèi)生部可以事實上拒絕這些記者采訪，卻不應該公然設立所謂黑名單。設立所謂黑名單，在成熟國家的話就可能涉嫌妨礙新聞自由。但在咱這里，卻行得通。”

當然，微博客的看家本領少不了反諷。“青果印象”說：“……的意思是說：‘你敢暴（曝）光我的不是，我就封殺你’，旨在先把媒體衛(wèi)生了，哈哈哈！”“抗擊CPI記者”調(diào)侃道：“政府官員的目空一切已經(jīng)到了禪宗的境界。”

……

我想上述反應本身是公眾輿論積極健康基本面的寫照，沒有任何奇怪之處。奇怪的倒是毛群安這位老牌新聞發(fā)言人為什么不止一次與媒體擰著來，而且是在這樣的背景之下：近期媒體的揭露曝光促成了國家高層下決心整治食品安全問題。毛主任冷不丁拋出建立“記者黑名單”言論，對公眾而言不啻空穴來風。

看毛群安先生的簡歷，知道他除了受過嚴格的醫(yī)學訓練，還去過信息公開早已立法的美國和澳大利亞等國進修，且擔任部委新聞官那么多年，不會不知道胡錦濤一再要求官員了解的“新聞傳播規(guī)律”。但我怎么也想不到，建立黑名單的言論出自他之口，而在微博這個公共意見平臺上會如此挨批。看來毛主任是“失道寡助”了。

（作者系北京外國語大學教授）