最近這一周最富喜感的人物除了功夫熊貓阿寶，就是香港的“紫荊俠”了。

據(jù)報道，2011年5月港九一帶出現(xiàn)一名衣著性感的“紫荊俠”，這名年約30歲，以黑色皮衣、皮靴、紫色眼罩和口罩示人的女子，如同“超人”般頻頻出動，在天橋底、籠屋內(nèi)向露宿者及住客每人派100港元（約83.34元人民幣），另加罐頭和速食面等食物。

紫荊俠將行俠仗義從熒幕之上，搬到香港街頭，確實相當有話題性。從紫荊俠自述來看，其系香港名媛，有信仰，收入中產(chǎn)，長期行善幫助窮人。這次以“紫荊俠”的形式出現(xiàn)，主要是反對港府不分窮富的“亂分紅”。

或許，紫荊俠確實是一個很好的人，也有很好的動機，不過，紫荊俠反對港府分紅的理由表面上很有道理，卻經(jīng)不住推敲。

當然，紫荊俠作為香港市民，有其抗議和表達的權(quán)利。但如果港府分紅按照紫荊俠的設(shè)想，在貧富之間進行更“合理”的分配，又是否恰當呢？這個問題，恐怕考慮的人不是很多。

按紫荊俠的邏輯，港府該剝奪那些給富人的分紅，而給更需要的窮人。紫荊俠如果認為自己不需要港府分的那6000港元，當然可以捐出去。如果李澤楷認為自己不需要那6000港元，也可以捐給紫荊俠，讓她代為行善。雖然很多時候從實際效果上，由富人捐贈出去和由政府轉(zhuǎn)移支付可能差不多，但這里牽扯到一個基本的問題，那就是市民可以將分紅捐贈出去，但港府卻沒有不經(jīng)市民同意而代其捐贈的權(quán)利。

港府分紅涉及每一個香港市民，不論窮富都有平等權(quán)利。這筆分紅的意義在于，表明港府不是一個盈利機構(gòu)，“分紅”不是因為政府今年更能賺錢，而是政府將多收的錢或節(jié)省出來的錢，再歸還給納稅人。因此，這筆錢不是為了調(diào)節(jié)社會貧富分化，其體現(xiàn)的就是市民權(quán)利的平等。如同選舉時的一人一票，分紅也是一人一份。港府如果將富人的分紅給了窮人，實質(zhì)上是侵犯了富人的市民權(quán)利。

所以，港府分紅無可指責。如果給窮人多分，富人少分或沒有，那才是更大的問題。

實際上，港府更重要的職責是維護市民的自由和權(quán)利，不能利用公權(quán)力去“劫富濟貧”。如社會保障和救濟項目，都是在法律授權(quán)下去做的，相當于在納稅人自愿捐贈基礎(chǔ)上，由港府代為實施。而港府絕對不能不經(jīng)納稅人同意，額外搞些“削峰填谷”的事。

紫荊俠現(xiàn)在大受歡迎，很重要的原因是，她“劫自己之富而濟社會之貧”， 而不是劫別人的財富來濟貧。如果是后者，紫荊俠就涉嫌犯罪了，而不是一個單純的愛心人士。但自己行為很講分寸的紫荊俠，卻在指責港府分紅是亂花錢，難道港府不慷他人之慨就是錯的嗎？紫荊俠自己不去“劫富濟貧”，反指責政府不“劫富濟貧”，又是何道理？

紫荊俠有俠義心腸，很好；港府應對香港貧富分化問題負責，也沒錯。但是，其對港府分紅的指責，卻有些不著邊際。其實，政府不具有調(diào)節(jié)貧富的功能，但卻又必須為政策失誤所造成的貧富分化問題而負責。紫荊俠完全可以質(zhì)疑港府多年來一些政策是否存在問題，在城市級差地租等問題上是否向地產(chǎn)巨頭輸送了太多利益。紫荊俠如果想大有作為的話，不妨還是找個更準的方向。

至于具體的方向是什么，生于香港、長于香港的紫荊俠，或許應該更清楚。