2010年，微博成為最受關(guān)注的焦點(diǎn)，它將手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)無縫鏈接在一起。與之相關(guān)的詞語，“微眾”、“微革命”、“微動(dòng)力”，在各大媒體的年終盤點(diǎn)中反復(fù)出現(xiàn)。其中新浪微博尤為引人注目，僅一年的時(shí)間，用戶就達(dá)到5000萬以上。從下半年開始，幾乎所有的公共事件都和微博有關(guān)，幾乎所有的媒體都無法和微博在時(shí)間上競爭，每一個(gè)微博用戶都是潛在的記者。但微博的重要性，不僅在于它是一種即時(shí)的、開放的媒介，更在于，“優(yōu)勝劣汰”的價(jià)值觀終于艱難地重建，并在微博上獲得廣泛認(rèn)同。

“逆淘汰”，不論是非、只論出身，以成敗論英雄，這些“潛規(guī)則”在絕大多數(shù)時(shí)候暢通無阻，甚至已經(jīng)不是半遮半掩的“潛規(guī)則”，而是明火執(zhí)仗的“明規(guī)則”。但是在微博上，這些“潛規(guī)則”一一動(dòng)搖。唐駿、李一、周立波，分別是商業(yè)、養(yǎng)生、娛樂領(lǐng)域的“成功人士”，但是在微博上先后遭到毀滅性打擊，面臨“劣汰”。

與“劣汰”同步的是“優(yōu)勝”。許多維權(quán)公民并無任何資歷，但是在微博上可以擁有話語空間，如河南的李盟盟、江西的鐘如九、山東的“青島橫槍立馬”，在現(xiàn)實(shí)中求告無門，在微博上卻感受到古道熱腸。維權(quán)公民、知識(shí)階層和圍觀網(wǎng)友形成良性互動(dòng)，以記者、律師、學(xué)者(尤其是前兩者)為主的知識(shí)階層人數(shù)有限，但卻是中堅(jiān)力量，這也使得維權(quán)行動(dòng)趨于理性化。

在微博上，粉絲數(shù)與影響力不再是絕對的正比關(guān)系。娛樂明星擁有龐大粉絲數(shù)量，但是在微博上，他們的聲音遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于知識(shí)階層，甚至可以忽略不計(jì)。知識(shí)階層的影響力逐漸增強(qiáng)，娛樂明星只能以八卦來吸引公眾。在這種氛圍下，微博對娛樂明星構(gòu)成輿論壓力，他們開始感受到對于公共事件發(fā)聲的重要性和必要性。遺憾的是，由于大陸的娛樂明星缺乏介入公共問題的能力，他們往往陷入兩難境遇：要么保持沉默，要么一旦發(fā)聲，適得其反。相比之下，港臺(tái)明星更有對公共問題的言說能力，梁詠琪、黃耀明均曾在微博上對大陸的公共事件發(fā)聲。可惜，由于言說的限度，目前他們在這一方面難以對大陸娛樂明星具有示范性。

有時(shí)，微博會(huì)涉嫌“傳謠”，“金庸逝世”的傳聞即是一例。但是，微博具有自我澄清能力，傳聞很快得以澄清。李一于2006年正式獲得道籍，僅僅四年就擔(dān)任中國道教協(xié)會(huì)副會(huì)長，他還曾在電視臺(tái)表演閉氣“2小時(shí)22分”，公證員證明真實(shí)、有效。李一雖然黯然隱退，但是參與制造“李一神話”的當(dāng)事人，沒有承擔(dān)任何責(zé)任。與之形成對比的是，在微博上，“金庸逝世”的傳聞導(dǎo)致一家媒體的高管辭職。沒有誰會(huì)以李一事件為由，主張取消所有電視臺(tái)、公證處和協(xié)會(huì)，這不符邏輯。同樣，以不實(shí)傳聞為由主張限制或者取消微博，純屬“莫須有”。

微博是媒介，不是烏托邦。在我看來，微博是建立現(xiàn)代社會(huì)的催化劑，但是化學(xué)常識(shí)告訴我們，催化劑能夠改變反應(yīng)速率，卻無法改變反應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。微博的網(wǎng)友能夠確立微博的規(guī)則是“優(yōu)勝劣汰”，但在微博以外，“潛規(guī)則”依然通行，微博效用甚微。唐駿的職業(yè)經(jīng)理人生涯，基本沒有受到影響。李盟盟、鐘如九、“青島橫槍立馬”在微博的絕處逢生，只是個(gè)案，并不意味著其他公民的權(quán)利獲得了救濟(jì)。更何況，微博能否持續(xù)存在，依然是一個(gè)問號(hào)。曾經(jīng)正式運(yùn)營的新浪、飯否等各種微博，現(xiàn)在大都以“測試版”的形式出現(xiàn)。“測試版”出現(xiàn)于正式版之后，由此可見微博的篳路藍(lán)縷。