媒體連發(fā)湖北女子湖南跳樓的報道。湖北陽新縣16歲女孩邱阿紅在湖南鳳凰縣跳樓身亡還未處理完結(jié)，又有報道稱湖北宣恩縣女子蘇莉在湖南衡陽市跳樓身亡。

兩個跳樓事件，兩名女子死亡。但兩個事件，差異還是很大。

邱阿紅跳樓的地點是她受到侵害的酒店，那是一個犯罪現(xiàn)場。而蘇莉跳樓的地點是公安局，專門打擊犯罪的機關(guān)。

邱阿紅跳樓事件，涉案者5人，其中有交警和協(xié)警各一人，但總體而言，邱阿紅是死在個人生活場景里。到鳳凰游玩期間發(fā)生的一切，都不是公務(wù)。

蘇莉跳樓，則是死在辦理公務(wù)的過程中。衡陽警方強調(diào)蘇莉跳樓死亡不屬于執(zhí)法辦案過程中涉案人員非正常死亡。這是一個可疑的結(jié)論。

確實，蘇莉在衡陽市各級公安機關(guān)都沒有違法犯罪記錄，沒被傳喚、訊問、調(diào)查。這是說警方?jīng)]有找蘇莉去執(zhí)法辦案。

然而，警方?jīng)]有找蘇莉，蘇莉可以找警方，報案是公民主動要求公安機關(guān)辦理相應(yīng)公務(wù)。蘇莉到衡陽市公安局是去報案，報的什么案，警方?jīng)]有透露。正在報案，公安機關(guān)大概可以說這“不屬于執(zhí)法辦案過程”，但從接待公民報案開始，公安機關(guān)就是在辦理公務(wù)吧，蘇莉難道不是在警方辦理公務(wù)過程中的非正常死亡？

固然，辦理公務(wù)的過程中發(fā)生非正常死亡，公務(wù)機關(guān)未必有責任。但是，有沒有責任需要調(diào)查，而不能由當事公務(wù)機關(guān)自己認定。衡陽警方說，“三位最后見到蘇莉的民警以及衡陽市公安局都沒有責任，不存在賠償問題”。但是，報案為何變成了跳樓，我們無法接受警方“沒有責任”的自辯。

跳樓是因為報案不順利嗎？她去報什么案，為什么不順利？有哪些地方不合乎要求？警方的辦理過程怎樣？她指控誰的什么行為？她去報案時攜帶的兩條內(nèi)褲上面有什么？她是去報案，而不是去尋死，那么哪怕做好了跳樓的準備，也不過表明她帶著巨大的決心，目的是使自己的報案得到她認為正當?shù)膶Υ?/p>

那么，蘇莉在衡陽市公安局遇到了什么？以至于產(chǎn)生了“很明顯的自愿性”的跳樓動機？另外，跳下之前，蘇莉在窗口坐了十多分鐘，此間有叫喊，有哭鬧，警方對這一 “很明顯的自愿性”跳樓傾向，做了何種有效的救援，以證明跳樓具有“不可挽救性”？

蘇莉的家人從衡陽警方得到出事的通知，警方稱電話號碼來自于蘇莉的手機，而蘇莉的家人拿到手機時所有號碼已被清除。這又是為什么？蘇莉的手機記錄是不是與警方解釋中的報案、跳樓，以及跳樓的“自愿性和不可挽救性”有什么沖突呢？

邱阿紅跳樓，死在侵害犯罪的現(xiàn)場。蘇莉跳樓，死在前往報案的公安機關(guān)。衡陽警方卸責過猛，稱為“很明顯的自愿性和不可挽救性”，“純屬跳樓自殺事件”。

如果事件不是發(fā)生在公安機關(guān)，這個事件將作為命案調(diào)查。發(fā)生在公安機關(guān)，就“民女夠瘋狂，自殺也純粹”了。什么是純自殺，什么是不純的自殺，純與不純是不是只由自殺地點決定，是不是發(fā)生在公務(wù)機關(guān)，都是純自殺呢？特別強調(diào)自殺之純，是不是像“純天然”的廣告詞一樣，并不見得代表天然而且純呢？至少，如果蘇莉沒有報過案，沒有吵嚷、哭鬧和“爸爸救我”，最好還要有一些抑郁之類的精神癥狀，“純屬跳樓自殺”才好成立吧。

公務(wù)機關(guān)、公務(wù)場所、公務(wù)過程，原本不該是前去辦事的公民的死地。人們是去辦事，不是去尋死。但辦事變成了尋死，這是怎么回事，蹊蹺叢生，不是在“跳樓自殺”前面加上“純屬”二字就可以混過去的，衡陽警方需要好好解釋。（劉洪波 知名雜文家）