連日來，江西宜黃縣強拆釘子戶引發(fā)自焚事件的新聞令人震驚。9月17日晚，江西撫州市委對宜黃縣“9·10”拆遷事件相關(guān)責任人作朱方清出初步處理，包括縣委書記、縣長等在內(nèi)的一干要員被追責。但是，整個事件本身的復雜性以及事后涉及官方“搶尸”、“軟禁”、“堵截上訪”等鬧劇，又使人對真相水落石出以及作出全面處理寄予更強烈的期待。

迄今為止，關(guān)于此起事件本身最“權(quán)威”的說法，仍停留在12日下午宜黃縣人民政府辦公室在宜黃縣官網(wǎng)——“中國·宜黃”上發(fā)布的“關(guān)于‘宜黃縣一拆遷對象潑灑汽油不慎燒傷’的事實情況”。而這份文件里面有一個關(guān)鍵性細節(jié)，似乎可以讓人看到一部分真相——

據(jù)這份官方通報，2007年，宜黃縣決定在河東新區(qū)興建一座新客運站。根據(jù)項目建設需要，該項目共需拆遷安置21戶，其中20戶拆遷對象完成了拆遷并得到了妥善安置，唯有鐘如奎一家拒簽協(xié)議，不肯拆遷。

2007年12月，拆遷人宜黃縣投資發(fā)展責任有限公司與鐘家展開了歷時三年的拆遷安置協(xié)商。期間，拆遷人提出兩種拆遷安置方案：一是貨幣補償，提出給予鐘家貨幣補償414612元，裝修價值及各項安置補償費另行計算；二是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，在與鐘家房屋相隔60米左右的同一地段進行房屋置換。同時為鐘家在鳳岡鎮(zhèn)農(nóng)科所范圍內(nèi)批建三戶宅基地供其建房，總面積為360平方米，并將鐘家13人全部納入低保。

但鐘家對兩種方案均不接受。鐘家人提出了三點要求：一是在自家原址自拆自建。二是如不能在原址自建，就要在規(guī)劃的商業(yè)街中置換四塊總計480 平方米的可做店面房的商業(yè)用地，并準許他們自建和辦理好相關(guān)建設手續(xù)，其房屋價值及裝修等按市場價格另行補償。三是如不能滿足上述要求，必須補償300萬元作為安置費，否則，拒不接受拆遷。

以上就是這起事件發(fā)生自焚慘劇前的主要輪廓。從中很容易讓人得出這樣的判斷：當?shù)毓俜揭呀?jīng)做了周密工作，且提出了合理方案，是被拆遷人拒不配合，漫天要價，才導致事件惡化并釀出慘禍。

然而，如果僅從“將鐘家13人全部納入低保”也被納入與被拆遷人的談判條件，即可看出宜黃官方在此事件中不僅談不上“周密合理”，而且足顯其昏招迭出，亂用政策，難以贏得包括拆遷戶在內(nèi)的群眾的信賴，這才是導致事件惡化的主要因素。

眾所周知，什么樣的人才能享受低保，是有嚴格政策界限的，專指那些“無生活來源、無勞動能力、無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人、扶養(yǎng)人的居民；領(lǐng)取失業(yè)保險金期間或領(lǐng)取失業(yè)保險金期滿仍未能重新就業(yè)，家庭人均收入低于最低生活保障標準的居民；在職人員和下崗人員在領(lǐng)取工資或最低工資、基本生活費以后以及退休人員領(lǐng)取養(yǎng)老金后，其家庭人均收入仍低于最低生活保障標準的居民；其他家庭人均收入低于最低生活保障標準的居民。”

那么，“宜黃縣投資發(fā)展責任有限公司”憑啥敢于承諾將并不符合條件的被拆遷戶一家13口統(tǒng)統(tǒng)納入低保？或許它有官方背景，正是代表著官方在行使“權(quán)力”，但是宜黃縣委縣政府有這個權(quán)力嗎？這是一時“開恩”，還是為圖自己“方便”？低保政策是國家的一項強制性法規(guī)，任何國家機構(gòu)與公民不得違犯，而宜黃縣的做法，分明是一種亂權(quán)枉法的野蠻霸道做派，且將之利用于與拆遷戶談判的“籌碼”，如何取信于民，如何不會使事件更復雜，矛盾更尖銳化？

從這一“細節(jié)”以及事后宜黃主要官員“搶尸”、“軟禁”等一系列舉動中，其不守法制、以權(quán)欺民的作風已彰顯無遺。而這正是導致鐘如奎一家三口不惜引火自焚釀出悲劇并引發(fā)群情激憤的主因。官員本是人民公仆，如今逼得群眾上房燒身，以命相抗，這哪里還有半點“公仆”的影子！無論此起被拆遷當事人有多大的咎責，都不抵事涉官員公然踐踏法律與人的尊嚴，他們才要負主要責任！而當?shù)馗骷壒賳T在此起事件中任何不負責任的“細節(jié)”，都不容被忽略，都必須查個水落石出，才有利于還原全部真相，給受害人和公眾合理的交待。