蘭州至武漢的列車上發生血案，一名旅客持刀砍殺周圍旅客，8人被刺。

報道稱，這是一個精神病旅客突然發病。沒有看到鑒定由誰做出，依據何在，看到的只是結論。然而，疾病的確定，應該是這樣子的嗎？

精神病的診斷，應該由專科醫生做出，特別重大的情況下，需要多名醫生會診或專家委員會鑒定。宣布一個人屬于精神病，難道不需要嚴格的程序？被抓捕的案犯都只能說是“犯罪嫌疑人”，這個在火車上砍殺旅客的人，何以沒有一個“疑似精神病人”的過程？

當一個上訪者被作為“精神病人”來處理時，人們會感到那是不公正的；一個砍殺旅客的人被認作精神病人，幾乎不會有人懷疑這不公正。而那個在列車上砍殺旅客的人叫什么名字、哪里人、個人經歷如何、家庭情況如何、有無病史、精神病診斷過程怎樣、哪些表現可證明為精神病人，這些情況，卻無人能知。

“精神病旅客”的說法，解釋了一切，從此不再有作案原因、作案動機、相關情況等追問。報道告訴人們，被刺8人中，1人死亡，7人受傷，“傷情穩定”。接下來，應該是死傷者的家屬會“情緒穩定”地處理善后了。這是一次精神病人作案，于是我們也感到了安全，畢竟你在坐火車時遇到精神病突發的人，機會不會太大，所以我們也是情緒穩定的。一個想起來很有些驚恐的事件，就此迅速地故事化，變成一個花絮、一個佚聞。

這個在列車上砍殺旅客的人，為什么就是一個精神病人呢？或許，一個人突然就砍殺那些陌生人，這是不可理喻的，所以就可以認定是精神病人了。然而，你認為不可理喻的事情，或許行為人是有理由解釋的，我們尚未知道這個人的來龍去脈，不曾了解其基本情況，怎么就能相信他“不可理喻”，他砍殺陌生人一定沒有原因和邏輯呢？有人開車沿路追軋行人，也有人在大街上掃射路人，就一定是不可理喻，一定是精神病人嗎？

當然，一個人突然砍殺他人，其精神狀態一定處在異常之中，躁動、激烈，不再是正常情態。然而，這就可以算是精神病人嗎？例如，為了捍衛住宅而刺死拆遷者的遼寧本溪男子張劍、遼寧撫順男子楊義是不是精神病人？

一個人情緒激動地對自己施加暴力，精神狀態更加可疑，例如為了反對拆遷而自焚的唐福珍是不是精神病人？同樣，為了反對拆遷而自焚的父子(江蘇東海縣92歲老人陶興堯和他68歲的兒子陶惠西)是不是精神病人？剛剛發生的江西宜黃縣鐘如琴及其母親羅志鳳和79歲的大伯葉忠誠在拆遷中自焚，是不是精神病人？

當“精神病人”的名稱可以隨意安放在一個瘋狂的刑事案件當事人身上時，它也可以隨意地安放在上訪者、不同意見者，乃至任何一個讓權力覺得不爽的人身上。那樣，莫說“研究顯示中國精神病患超1億”，你就是說有全國人口的一半，都是可以的。

當精神病作為一種“解釋工具”時，它既可以解釋社會中那些“認死理”的行為，也可以解釋那些駭人聽聞的案件。用于解釋“認死理”行為時，它可以成為合法迫害的依據。用于解釋那些駭人聽聞的案件時，它可以成為掩飾真問題的道具。一定情況下，它還可以成為有門路的罪犯逃脫法律審判的路徑，或者成為普遍被同情的犯人獲得法律寬免的渠道。

精神病學應當回到醫學的軌道，不應被作為特殊的“專政工具”或者“解釋工具”來使用。那個在列車上砍殺旅客的人，或許是一個精神病人，但結論要經過嚴格的鑒定，在此之前，最多算是“疑似精神病人作案”。