我們現(xiàn)在更缺的到底是什么？是中國(guó)富豪們捐出一半的身家，還是提高公共福利的水平？

美國(guó)億萬(wàn)富翁月底要來(lái)中國(guó)開(kāi)慈善宴會(huì)的消息，再次引發(fā)了公眾輿論對(duì)中國(guó)富豪的指責(zé)。有媒體報(bào)道，一些獲得邀請(qǐng)的中國(guó)富翁擔(dān)心會(huì)被“勸捐”，少數(shù)人因此拒絕了晚宴的邀請(qǐng)。除了對(duì)“為富不仁”者的道德譴責(zé)，也有評(píng)論指出，目前中國(guó)的捐贈(zèng)機(jī)制不透明，慈善環(huán)境有待完善等也是中國(guó)富豪聞“捐”色變、裹足不前的客觀原因。還有評(píng)論認(rèn)為，蓋茨和巴菲特要在中國(guó)推廣慈善須入鄉(xiāng)隨俗。將美國(guó)的做法直接搬到中國(guó)來(lái)，未必能夠起到好作用，說(shuō)不定還會(huì)起反作用。

慈善捐贈(zèng)，作為個(gè)體性的道德行為，當(dāng)然會(huì)受到社會(huì)環(huán)境的影響。這種影響，一方面是政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度方面的，例如關(guān)于捐贈(zèng)扣稅的制度性安排；另一方面，更廣泛也更具影響的，是私人慈善道德的培養(yǎng)。在美國(guó)，以捐贈(zèng)宴會(huì)的方式籌集款項(xiàng)是很普遍的。發(fā)起人可以是名人、富豪、機(jī)構(gòu)，也可能只是極普通的村婦、老叟，甚至是孩童。其規(guī)模可大可小，差距很大。這種方式在中國(guó)會(huì)不會(huì)“水土不服”，的確還有待檢驗(yàn)。但依我的看法，募款方式并不是最主要的影響因素。制度欠缺，尤其是整個(gè)社會(huì)慈善道德的欠缺才是中國(guó)慈善不昌的根源。從這個(gè)角度來(lái)看，蓋茨和巴菲特的中國(guó)行，就不應(yīng)該僅僅被理解為富翁捐款大賽的比拼了。

慈善的目的，是造福人類。私人慈善發(fā)達(dá)，可以直接改善部分人群，特別是社會(huì)底層的生活狀況。但要改善整個(gè)社會(huì)的福祉，則有賴于公共福利水平的提高。中國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)上的大發(fā)展，說(shuō)“舉世矚目”不為過(guò)。前不久GDP總量超過(guò)日本位居世界第二。與此同時(shí)，中國(guó)政府的財(cái)政收入也在不斷增長(zhǎng)，其增長(zhǎng)速度超過(guò)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)率。我國(guó)的公共福利水平是否得到了與此相應(yīng)的提高呢？?jī)H從義務(wù)教育、公共醫(yī)療等方面來(lái)看，不用諱言，政府尚有不少需要改進(jìn)和可以提高的地方。

私人慈善，依靠的是社會(huì)力量；公共福利，更多的是政府的職責(zé)所在。理想狀態(tài)下，兩者是相輔相成的關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)生活中則更為復(fù)雜。在發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)的公共福利屬于較低的水平。而且在公眾輿論中，公共福利和私人福利的“形象”往往是相反的。因?yàn)楣卜?wù)的低效率、公共資源分配導(dǎo)致的不公平等問(wèn)題，公共福利常常成為納稅人和政客批評(píng)的對(duì)象。而另一方面，私人慈善通常是受到推崇的。以私人慈善取代公共福利的呼聲時(shí)有出現(xiàn)。政府靠不住，這可能是美國(guó)私人慈善特別發(fā)達(dá)的一個(gè)重要背景。

但我們也須注意，美國(guó)公共福利的低水平只是相對(duì)于歐洲福利國(guó)家而言的。其公共福利政策受到公眾批評(píng)，并不是公眾不需要公共福利，而恰恰相反，主要是因?yàn)檎淖鳛椴槐M如人意，沒(méi)有辦好本該辦好的事情。以中國(guó)的現(xiàn)狀，在公共福利和私人慈善雙雙欠缺，政府主導(dǎo)社會(huì)的情況下，切實(shí)提高公共福利水平才是當(dāng)務(wù)之急。