海南一個(gè)6000多套限價(jià)房項(xiàng)目?jī)H僅針對(duì)公務(wù)員銷(xiāo)售，房?jī)r(jià)約為每平米3000多元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周邊的25000元每平米普通商品房?jī)r(jià)格。海口官員稱“限價(jià)房”平均每套面積標(biāo)準(zhǔn)大約為100平方米，該限價(jià)房項(xiàng)目戶均面積將近123平方米超過(guò)限制面積標(biāo)準(zhǔn)。（新華網(wǎng)6月21日?qǐng)?bào)道）

保障性住房本是政府為讓更多的低收入家庭能夠?qū)崿F(xiàn)住房需求，是一項(xiàng)惠民工程。然而，這項(xiàng)設(shè)計(jì)初衷良好的制度在現(xiàn)實(shí)操作層面上卻遭遇了極大的尷尬。地方政府獨(dú)享公共資源，指定分房等扭曲制度的現(xiàn)象層出不窮。應(yīng)該說(shuō)，海口公務(wù)員并非侵占保障性住房的始作俑者，也絕非后無(wú)來(lái)者。在監(jiān)督尚能到達(dá)的地方不斷出現(xiàn)權(quán)力自肥的現(xiàn)象，難以想象在輿論監(jiān)督?jīng)]能覆蓋的地方還會(huì)有多少這樣福利分房。

當(dāng)然，在公務(wù)員群體中，也不完全排除一些符合購(gòu)買(mǎi)保障性住房的個(gè)體，但那畢竟是少數(shù)。相比較于公務(wù)員的各種福利，中收入家庭購(gòu)買(mǎi)商品房的能力幾乎為零。因此，大規(guī)模的公務(wù)員購(gòu)買(mǎi)保障性住房現(xiàn)象絕非正常。而這種不正常的現(xiàn)象背后不難看出其合理的利益邏輯。

一方面，由于保障性住房退出機(jī)制的不完善，讓公務(wù)員的福利分房產(chǎn)生了極大利益動(dòng)力，公權(quán)者對(duì)此類住房有著很強(qiáng)的增值預(yù)期。按照現(xiàn)有的規(guī)定，保障性住房在滿五年之后就可上市交易。而房屋一經(jīng)上市轉(zhuǎn)手便可輕松獲得巨大利益，這讓很多公務(wù)員垂涎。此前，就有媒體報(bào)道了山西忻州800多名機(jī)關(guān)干部轉(zhuǎn)手倒賣(mài)牟利超5千萬(wàn)等事件。

另一方面，在對(duì)待公務(wù)員騙取保障性住房和違規(guī)建房等問(wèn)題上，現(xiàn)有的制度缺乏剛性約束，違法違規(guī)幾乎不需要承擔(dān)任何的風(fēng)險(xiǎn)。在某種意義上，這是對(duì)公務(wù)員福利分房的變相激勵(lì)。盡管輿論不斷呼吁將詐騙公共福利入罪，但遲遲得不到政府部門(mén)的回應(yīng)。

其實(shí)，早在2006年建設(shè)部、監(jiān)察部、國(guó)土資源部出臺(tái)《關(guān)于制止違規(guī)集資合作建房的通知》規(guī)定，“對(duì)利用職權(quán)及其影響，以‘委托代建’、‘定向開(kāi)發(fā)’等方式變相搞集資合作建房，超標(biāo)準(zhǔn)為本單位職工牟取住房利益的，要追究有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。”然而，時(shí)至今日鮮有官員因此被處理。這讓法律“很受傷”，也讓公眾很無(wú)奈。

在公共資源分配上權(quán)力具有自我傾向的本能沖動(dòng)，當(dāng)權(quán)力得不到監(jiān)督制約時(shí)，這種沖動(dòng)就會(huì)變得赤裸裸和瘋狂。在法律難以發(fā)揮其權(quán)威和懲戒作用，同時(shí)又面臨著利益誘惑時(shí)，公務(wù)員的道德底線，政府的行政倫理和權(quán)力底線被突破被踐踏就會(huì)不可避免。要終結(jié)保障性住房變公務(wù)員的福利房，不僅需要完善保障性住房的退出機(jī)制，讓此類住房在體系內(nèi)循環(huán)擠壓其增值空間。同時(shí)，也需要立法部門(mén)制定完備的法律保護(hù)保障性住房政策，相關(guān)職能部門(mén)更要嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)法律權(quán)威性和嚴(yán)肅性。