打撈尸體的工作，不是誰都愿意干，也不是誰都能干的。但是，看了媒體關于攝影照片《挾尸要價》爭議的報道，了解了打撈尸體的過程，還是覺得打撈3具尸體36000元太貴了。前后費時不過兩三個小時，堪比明星出場費了——我一向覺得明星掙錢未免過分容易。不過要是有人強迫明星把錢交出來，哪怕是拿去捐給災區，我也要堅決反對。

《挾尸要價》講述的故事略有不同。去年10月24日，長江大學三位學生，為救落水兒童而溺水身亡。地方警察和消防隊先后來到，無所作為并很快離開，校方請來了商業撈尸公司。談好價格之后，先交了定金4000元，然后開始工作。撈上一具尸體之后，余款還沒拿來，打撈公司的老板陳波指令打撈人員王守海等暫停打撈。在這個過程中，攝影記者張軼在不停地拍攝。其中一張定格了王守海牽尸揮手的瞬間，以“挾尸要價”為題在媒體發表之后，震動輿論。這張照片多次獲獎，最新的獎項來自據稱是中國新聞攝影最高榮譽的“金鏡頭”獎。

這張照片遭到長江大學宣傳部長李玉泉的多次質疑，這一次尤其引人注目。他認為照片所記錄的畫面，并非打撈人員見利忘義的“挾尸要價”，而是與岸邊師生商量“牽尸靠岸”。李認為，該照片被誤讀了，荊州人的形象也被誤讀了。然而，他以大學宣傳部長身份來“維護地方形象”，引來的質疑比照片本身還多。

很多人認為，不僅要宣傳正面的英雄形象——救人的大學生和漁民，也要直面丑惡的道德墮落者——典型就是這張照片所記錄“挾尸要價”的打撈公司人員。人們所期望的，是一個完整的感人故事：少年落水，大學生奮勇相救；大學生溺水，漁民們奮勇相救；即便希望渺茫，漁民們也不肯放棄；地方警察和消防官兵火速趕到，全力救援；商業打撈公司聽到消息，飛速馳援，主動表示不收一分一毫；經過艱難搜尋，英雄的尸體終于打撈上來了；在人們的贊賞和感激聲中，打撈人員謝絕了煙酒錢，悄悄地消失在暮色中……

我并沒有嘲諷這個想像，我認為事情就應該這樣發生，而且完全可能這樣發生，相信也在不少地方真實發生過。人心都是肉長的，都有可能被熱血激勵。但是，人們更應該直面的是，現實有很多不如意的地方。這個故事的開頭，已足以令人感動。從漁民的理智行為開始，就有些脫鏈了。根據媒體報道，漁民參與了援救，但并沒有像年輕的大學生那樣奮不顧身。當他們判斷溺水大學生已沒有生還希望之后，盡管一些女生跪地相求，他們也堅決地放棄了救援。隨后地方警察和消防戰士趕來，可以說是淺嘗輒止。打撈公司來了之后，無視師生們的悲痛和急迫，開口談錢，已經令人不快；又停工待款，難免讓人憤怒。

我完全理解人們的憤怒，也對這家公司的行為感到遺憾。但不得不說，即便在一個“感動中國”的故事中，有人不為所動，那也只是不同的道德感而已，何況有些人可能完全持不同的觀念。即便十人中有九人都愿意義務勞動，其中有一個人不愿參與，也應該尊重他的選擇。事情曝光以后，這家公司遭到了輿論的譴責。這是它該得的報應，但也該僅此而已。

事實是，輿論嘩然之后，該公司老板陳波涉嫌敲詐300元煙酒費被警方拘留15日，罰款1000元，并將3.6萬元打撈費用和300元煙酒錢全部交還給了長江大學。我個人認為，作為一家商業公司，收取一定的打撈費用并不為過。假如他們當時拒絕收錢，可以看作是向救人英雄致敬。被迫退還所得款項，就是一種強迫致敬了。本該受到輿論追究的政府部門，反倒成了強迫致敬的執行者。

打撈尸體能有這么高的收益，我相信當地不少漁民都有意競爭。陳波能收取如此高的費用，據媒體報道乃欺行霸市的結果。對此，政府部門不能逃脫監管的責任。更重要的是，假如“10·24”悲劇是一場公共事件（試想一場空難或車禍），政府就有救援和打撈的職責。警察和消防人員不能完成任務時，應由政府出錢雇傭打撈公司，打撈公司完全可以和政府談價。這一切，都被簡單的道德審判所掩飾了。