王女士的訂婚鉆戒在停車場不慎丟失，撿拾者張某自稱以為是假鉆戒隨手丟棄，無法歸還。日前，北京二中院終審判決，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意，應(yīng)向王女士賠償4.6萬余元損失。(7月28日《新京報(bào)》)

新聞的標(biāo)題是“拾獲者扔掉真鉆戒”，說明張某扔掉真鉆戒是事實(shí)，法官對此亦無異議。故從前至后，法官都沒有使用“侵占”一詞。只說他“未妥善保管”。 其實(shí)，任何人撿到假鉆戒，都沒有“妥善保管”的義務(wù)。如同撿到一張假幣，遵紀(jì)守法者都會認(rèn)為一文不值。不“主觀故意”扔掉或撕毀，難道還要“有意無意”的收藏、小心翼翼的“妥善保管”？

不錯(cuò)，民法通則第七十九條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主”。但這是指拾獲者不能貪為己有。拾得者因不識真?zhèn)味S手丟棄，拿什么去“歸還失主”？一個(gè)路人，要為自己不識真鉆戒而付出4.6萬余元的學(xué)費(fèi)，這有違立法的本意。

所以，法律只講明了“應(yīng)當(dāng)歸還”，并未強(qiáng)調(diào)“妥善保管”。這是因?yàn)?，我撿到?cái)物，即使保護(hù)如命，但在回家或送交派出所的途中，也難免不會出現(xiàn)碰壞或被盜的可能。假如中途被小偷偷了，我還要擔(dān)當(dāng)一個(gè)“未妥善保管”的責(zé)任。如此，下次看到路有遺失物，我只能假裝沒看見了。因?yàn)橐粡澭?，就有可能惹火燒身。幾十元上百元還好說，碰上這數(shù)萬元乃至數(shù)十元的“鉆戒”，豈不是有可能因“未妥善保管”而傾家蕩產(chǎn)？

撿者“未妥善保管”義務(wù)一放大，失主“未妥善保管”的義務(wù)就縮小了。按理，要論妥善保管的義務(wù)，失主的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于撿拾者。失主未妥善保管丟了東西，撿者因不誤真?zhèn)稳拥暨z失物，假如4.6萬余元賠償?shù)轿?，失主一點(diǎn)損失都沒有。也就是說，失主同樣“未妥善保管”，擔(dān)責(zé)等于零。失主感謝的，不是拾金不昧者，而是法律——“未妥善保管”的義務(wù)一旦錯(cuò)位或顛倒，就有失公平了。

當(dāng)然，我期待一個(gè)戲劇性的場面出現(xiàn)：張某隨手丟棄的鉆戒被另一個(gè)拾金不昧者撿到，送給法官。張某不用賠償4.6萬了。出于感激，他拿出2.3萬給后撿者。他賠得太冤枉啊。法官，不放過一個(gè)壞人，是因?yàn)閾?dān)心張某說謊，只好眉毛胡子一把抓。但法律，寧可放走一個(gè)壞人，也不能冤枉人。拾金不昧是一種美德。拾金不識卻不是惡行。