當然，依照復旦大學學術規范委員會的“規定”，人們可能會遺憾地發現，就是調查、處理了朱學勤先生這一事件，對于其他學術不端事件的處理，也可能沒有多大借鑒意義。因為其規定是“只能依照現有制度受理學術規范申訴或舉報”。這是一句很讓人費解、充滿歧義的話，是“只能依照現有制度”，還是“只能受理學術規范申訴或舉報”？如果是后者，是不是意味著如果沒人向學術規范委員會申訴或舉報，學術規范委員會就不理不睬？哪怕這已在媒體和網絡上熱炒？——根據復旦大學有關部門的表達，意思似乎是后者，這次朱學勤先生主動去申請，如果換成其他學者，他不去申請，復旦將可能一直不介入有關爭議。據此，清華大學和中國社會科學院，很可能難以跟著復旦大學行動，其理由可能是，汪暉自己沒有提出調查申請啊!事實上，根據筆者的觀察，有不少學校的學術委員會（或者學術道德委員會）就是接到申訴和舉報，都不作為，而要等待學校行政領導的命令行事。

其實，以維護學術聲譽為根本任務的學術共同體，是不應該被動地等待舉報，才去進行學術不端的調查和處理的。除了可以通過正常的學術評價，發現學者存在的不端行為之外，應該視媒體的曝光、輿論的監督也是“舉報”，由此主動展開調查。形象一點說，學術不端的處理，既應包含“自訴”，也應包含“公訴”，其目的在于捍衛學術作為天下公器的神圣。