近日，咸陽(yáng)市政協(xié)副主席、“122幅于右任作品去向”聯(lián)合調(diào)查組組長(zhǎng)李文化向媒體表示，由于一些歷史原因，造成122幅于右任作品或外借，或滯留三原，或被書展工作人員“保管”在個(gè)人家中，不存在所謂“被私分”的情況。（《華商報(bào)》7月1日）

將價(jià)值連城的書法作品“借去”不還，或者以“保管”的名義放在個(gè)人家中，那些“借主”以及“保管員”究竟意欲何為，恐怕沒(méi)有誰(shuí)不心知肚明。然而，調(diào)查組堅(jiān)決否認(rèn)了人們的質(zhì)疑，認(rèn)為“不存在‘被私分’的情況”。這怎么看都有些像當(dāng)年孔乙己“竊書不算偷”的詭辯意味。倘若孔乙己他老人家再世，他一定會(huì)用他那慣常的口吻來(lái)這樣解釋：保管不能算“私分”，保管，文化人的事，能算“私分”么？

但是，網(wǎng)友們卻普遍不理解這番宏論中的深?yuàn)W之處：如果不是有關(guān)人士舉報(bào)并引發(fā)調(diào)查的話，這批書法精品是不是永遠(yuǎn)“保管”在那些私人家中了？這和貪占私分有什么區(qū)別？如果這種“保管論”能夠成立的話，那么所有的貪官都可以說(shuō)自己是替國(guó)家“保管”錢財(cái)了，從此，哪里還會(huì)有什么貪官和職務(wù)犯罪？

調(diào)查組成立之初，人們就曾提出過(guò)質(zhì)疑，因?yàn)椋{(diào)查組雖然有公安局參與，但主要是由咸陽(yáng)市政協(xié)“自查”，人們有理由懷疑，這種自己人追查自己人的調(diào)查形式究竟有多少可信度？對(duì)事件的責(zé)任究竟采取怎樣的性質(zhì)認(rèn)定？更何況，調(diào)查尚未展開，咸陽(yáng)市政協(xié)就已有了“借走”和“保管”的定論，就已經(jīng)開始否認(rèn)“被私分”的質(zhì)疑了，現(xiàn)在李文化的對(duì)“相關(guān)調(diào)查結(jié)果”的表示，不過(guò)是對(duì)此前說(shuō)法的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)罷了。

修辭學(xué)上有一種叫做“諱飾”的修辭格，主要是指，人們說(shuō)話時(shí)遇到有犯忌的事物，不直說(shuō)這種事物，而用別的話來(lái)回避掩蓋或裝飾美化。如一般不直接說(shuō)人“死了”，而用“去了”代替，由于處在具體的語(yǔ)言環(huán)境中，意思大家都懂。然而不知從什么時(shí)候開始，在一些官員那里，這種諱飾手法漸漸地演變成了一種掩蓋事實(shí)真相或者淡化事件性質(zhì)的語(yǔ)言游戲，并進(jìn)而形成了一門新學(xué)問(wèn)——官場(chǎng)諱飾學(xué)。

“官場(chǎng)諱飾學(xué)”被官員廣泛應(yīng)用于公共場(chǎng)合，尤其在和媒體打交道時(shí)更是隨處可見(jiàn)，譬如，把限制上訪者人身自由的做法稱作“辦學(xué)習(xí)班”，把打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)者說(shuō)成是“工作需要”，把公費(fèi)出國(guó)旅游說(shuō)成是“考察學(xué)習(xí)”，把一些人禍說(shuō)成是“自然災(zāi)害”……當(dāng)然，看守所是最能將“官場(chǎng)諱飾學(xué)”發(fā)揮到極致的地方，譬如“躲貓貓”死、噩夢(mèng)死、洗澡死、發(fā)燒死、走路摔死……總之，這些死法盡管曲折離奇，但相較于“折磨死”和“毆打死”來(lái)說(shuō)，總歸顯得冠冕堂皇了許多，這正是“官場(chǎng)諱飾學(xué)”的神奇之處。

把占有私吞文物說(shuō)成是“借”和“保管”，是不是頗得“官場(chǎng)諱飾學(xué)”之三味？