針對勞工收入停滯且較低的事實，有專家提議，中國也應像當年日本那樣實施“國民收入倍增計劃”，確定一個指導性的勞工工資年增長比例，推動企業和地方政府承擔起提升勞工收入的責任。這樣的想法，既不可行，也不必要。為矯正目前不合理的收入分布格局，中國需要的是平等保障每個人權利的制度安排，而非目標導向的收入倍增計劃。

市場經濟的基本原則是：工資應當由市場來決定。堅持這一原則的理由很簡單：無人有能力確定具體一個崗位的工人的工資應當是多少，也無人有能力確定這個工人的工資每年是否應當上漲以及上漲多少——事實上，如果出現經濟衰退，工人的工資甚至可能要下調。而居民收入倍增計劃的倡導者似乎天真地以為，中國經濟將會永遠保持高速增長。

居民收入倍增計劃還面臨另一個難題：政府無法直接提高民企、私營企業員工的收入。有人已指出這一點，進而提出一個政策建議：政府可以首先提高國企員工或公務員的收入，通過示范作用，帶動私人部門提高勞工工資。這倒是中國特色的高收入群體收入倍增計劃，這樣荒唐的結論恰恰證明了居民收入倍增計劃的不可行性。

但當然，我決不反對勞工工資應當有所提高的命題。任何一個面對中國現實的人，也許某些經濟學家除外，都會承認，過去十幾年來，中國的收入分布結構嚴重扭曲：政府獲益最多，企業投資者次之，勞工得益最少。從社會結構上看，中低收入者的收入絕對水平、相對水平和增長率都過低。正是這一畸形的收入分布導致中國經濟結構嚴重失衡，進而造成嚴重的社會與精神問題。

盡管如此，改變這種局面，需要節制激情，而訴諸理性。通過理性思考可以確認一點：政府的能力是有限的，政府不應當瞄準具體的工資上漲指標，不管是月工資平均數額，還是年度上漲比例。這些東西是超乎人的計算能力的。如果試圖制定這樣一個具體指標，將其分解到各個地區、各個企業，無異于在實施一種超級計劃經濟，必將極大地擾亂市場秩序。

政府可以做的是恢復市場秩序本身。簡單地分析即可表明，過去十幾年來勞工收入增長緩慢的根源，在于勞工的權利遭到限制，由此導致勞工無法有效地與企業進行談判。在這種制度環境下，企業的勞動生產率盡管在提高，勞工盡管也知道企業的利潤在持續增加，卻無力促使企業提升自己的收入。

在此，市場秩序遭到扭曲，有人說收入差距擴大是市場之禍，但事實是市場很多時候就是在扭曲的制度環境中運轉的。因為，在基于戶籍制度而形成的“農民工體制”下，市場活動主體，投資人、企業管理者、勞工的政治和法律地位不平等。勞工作為國民的諸多基本權利被懸空，相應地，企業投資者和管理者也就享有事實上的特權。事實上，這十幾年來，大多數地方政府都采取“親商”政策，公然給企業享以諸多法律與政策上的優惠和特權。企業與政府的這種特殊關系，恐怕是勞工收入長期以來被抑制的根源。

因此，政府現在應當做的事情，首先是廢除給企業的諸多特權，尤其是放棄“親商”理念，轉而采取平等對待一切人的原則。這也是現代政府最基本的倫理要求。在此之后，政府才有可能公正地對待投資人、管理者和勞工，當勞資雙方出現糾紛、爭執的時候，主要充當雙方談判的仲裁人。這樣，具體各個企業內的勞工就可以與投資人、與企業管理者進行談判、博弈。

由此，可能出現多種情形：勞工工資提高，或者勞動條件得到改善，或者勞工收入結構變化，比如底薪提高、加班減少。總之，每個企業調整勞工工資的方式都會不同，不同勞動者的收入調整的幅度也會不同。這其實是自然的，因為不同人的才能不同，其所應獲得的報酬也理應不同。在企業和員工權利、義務大體對等的情況下，無數個別企業與員工談判的總體結果可能是：勞工收入的調整將與勞動生產率的提升保持同步。

歸根到底，勞工收入的提高只能來自于企業與勞工的合作。以前的問題是，由于權利不對等，雙方的合作剩余的分布不夠均衡。現在，人們不應當從一個極端走向另一個極端，不應讓資本持有人遭到不公正對待。

正確的做法是，通過制度變革，讓勞動者與資本持有人的權利大體對等，從而讓雙方在合作剩余的分配過程中大體上處于平等位置。這樣，資本利益與勞工利益之間可以達成一種雙方均可接受的平衡。這樣的平衡只能由勞資雙方在具體的環境中去自行發現、確定，用某個一刀切的指標從外部強行要求，乃是用一個不平衡替代另一個不平衡，而勞工最終也會反受其害。