南京一副廳級干部把現(xiàn)金、玉石、水晶、名人字畫鎖在保險柜里，可是沒想到自己住的別墅遭了賊，保險柜被連鍋端了。好在警方很快破案。（據(jù)6月13日《揚子晚報》）

實話說，公眾對盜竊并不陌生，很多人都曾有過被盜的經(jīng)歷。關(guān)于盜竊的新聞其實很難有新意。一個對新聞很形象的定義是“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，那這個對公眾而言本是“狗咬人”的盜竊事件怎么就成了“人咬狗”呢？在這里，我不能不佩服這位記者深喑人情世風(fēng)。副廳級干部、別墅、車、金石字畫，這幾個要素湊一起一下就觸到了公眾的興奮點。

這則新聞在網(wǎng)上的點擊率很高，評論也很多。大家感興趣的不是被盜事件本身而是由此附帶出來的一系列信息。正如網(wǎng)友所質(zhì)疑的，一個副廳級干部哪來那么多錢住別墅、開小車、買金石字畫。理性而言，財產(chǎn)的多寡不能成為判定官員貪腐與否的唯一標準，但這隱喻了當下的社會情緒：只要是官就有不仁的嫌疑，只要有錢就有不義的嫌疑，是官又有錢，那不仁不義的可能性就更大了。

網(wǎng)友的評論幾乎沒有對被盜者表示同情的。相反，他們的評論集中分為兩派，一派是驚詫于這位副廳級干部報案的勇氣，這不明顯將自己置于公眾眼皮之下，自投羅網(wǎng)嗎？一派竟然為小偷叫好，認為他偷出了腐敗，是劫富濟貧。被偷報案，小偷被抓，是非明晰，但在這里卻顛倒了人們的常識判斷，豈不怪哉！

其實上面的所有看點均由一個看點引出，并最終歸結(jié)于這個看點，那就是這個副廳級干部的財產(chǎn)到底合不合法。特別是在社會正密切關(guān)注收入差距問題的背景下，這個疑問更加敏感。在不能證明財產(chǎn)合法的前提下加上被盜者身份的特殊，很容易讓人聯(lián)想到官員的貪污腐化。

其實所有這些看點在一個條件下均可以不成其為看點，這個條件就是千呼萬喚一直沒有能很好始出來的官員財產(chǎn)公開制度。財產(chǎn)公開是政府自證清廉，官員自證清白的重要表現(xiàn)，也是公眾對政府、官員監(jiān)督的重要途徑。只要官員財產(chǎn)公開了，接受了公眾的監(jiān)督，官員的正常收入，公眾是不會當成新聞的。

什么時候這樣的新聞不再成為新聞，我們的社會就正常了許多。