近日，首都師范大學(xué)文學(xué)院教授侯會(huì)在博客里表示，現(xiàn)行初中語(yǔ)文課本里的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文應(yīng)該拿掉，因?yàn)槠浜诵氖茄芰艿臍⑷藞?chǎng)面，會(huì)給孩子帶來(lái)不良影響。（6月3日《新京報(bào)》）

人們常說(shuō)“揚(yáng)善抑惡”。在《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文中，魯提轄酒莊遇見(jiàn)金氏父女啼哭不停，便尋問(wèn)緣由，后來(lái)得知，有一個(gè)賣(mài)肉的鎮(zhèn)關(guān)西，強(qiáng)搶民女，要挾錢(qián)財(cái)，想到苦楚，不忍痛心。魯聽(tīng)后，怒不可遏，便救濟(jì)金氏父女脫險(xiǎn)，并三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西。如此豪爽俠義之心成為后人弘揚(yáng)正氣的經(jīng)典佳作。

或許，在施耐庵筆下的魯達(dá)，就這篇文章而言，其性格脾氣的確有些粗魯、暴躁，但并沒(méi)有因此而掩蓋他英雄的本色和豪爽的俠義正氣。反而使得他的個(gè)性特征更加鮮明。人物有血有肉，親切真實(shí)。在現(xiàn)代人看來(lái)，的確也有些血腥的味道，可是，我們?cè)诮庾x這部傳世經(jīng)典，又怎么能用現(xiàn)代人的思想來(lái)解讀幾百年前的生活。如是說(shuō)，結(jié)合這篇文章所處的社會(huì)背景和境遇，這樣的場(chǎng)面描繪算不上什么血腥。如果按教授所說(shuō)，這篇文章其核心是血淋淋的殺人場(chǎng)面，會(huì)給孩子帶來(lái)不良影響。我認(rèn)為這是對(duì)這篇文章所處的社會(huì)歷史背景的誤讀，難道這篇文章的教學(xué)引導(dǎo)核心價(jià)值僅僅是這些血腥的場(chǎng)面嗎？

寫(xiě)到這里，禁不住讓我想起前些日子《南方都市報(bào)》報(bào)道的一起溺水事件，在廣州市白云區(qū)一對(duì)小姐妹玩耍時(shí)不慎跌落到池塘里。小同伴急忙回家喊人，大人趕到呼喚他人救人，池塘岸上數(shù)十個(gè)成年人抱著雙臂探頭觀望，池塘水深沒(méi)過(guò)膝蓋，救起小孩不過(guò)一分鐘。過(guò)了幾十分鐘后，終于等來(lái)了幾位路人，遺憾的是這對(duì)小姐妹已經(jīng)無(wú)力回天。

兩個(gè)不同的故事，表現(xiàn)了兩種不同的處世姿態(tài)。我想，如果在廣州兒童溺水岸邊魯提轄在場(chǎng)（當(dāng)然這只是假想）。或許，這個(gè)鮮活的生命此刻正在感悟著課本中《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》的故事。可是為什么總有一些自私自利的人，自掃門(mén)前雪，不管他人瓦上霜。甚至連一篇弘揚(yáng)正氣的傳世精品在誤讀核心價(jià)值的前提下，也要打著給孩子帶來(lái)不良影響的理由開(kāi)涮。

一篇甚為傳世佳作，因?yàn)閮?nèi)容描繪的場(chǎng)面會(huì)到給孩子不良的影響而提議要拿掉。可是，我始終不明白，一篇文章究竟能帶給孩子多大的影響？況且是一篇自從上世紀(jì)50年代《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》選入初中語(yǔ)文課本，已經(jīng)成為幾十年不變的保留篇目。幾乎所有人都讀過(guò)，難道上述溺水事件，岸邊袖手傍觀的那些人們，也是因?yàn)樽x了某一篇文章而麻木不仁嗎？答案是否定的。

在一片花的海洋里，五顏六色，各式各樣。在這個(gè)世界上，人類(lèi)亦是如此，七情六欲，善惡窮富。林子太大，什么鳥(niǎo)都有。問(wèn)題是，即便如此，但自始至終也不能歸咎于課本里的某一篇文章吧，我們應(yīng)該反思的太多太多。盡管血淋淋的內(nèi)容被生動(dòng)的比喻、花團(tuán)錦簇的文字所掩飾，但絲毫不能改變一個(gè)生命當(dāng)場(chǎng)殞滅的殘酷現(xiàn)實(shí)。相反，即使沒(méi)有這篇文章，那么就能夠讓鮮活的生命在池塘里奄奄一息的掙扎起死回生嗎？