一對重慶的小夫妻為了不當房奴，在尋找了一年多以后，終于找到一套可以長租的房子，簽下了10年的租約，而且他們打算一輩子只租房、不買房。然后，挺有戲劇性的一幕就上演了：雙方父母全部反對這個決定，女方的母親居然以斷絕關系相威脅——看到這里，不知道是不是會有人會心一笑？

前段時間有人說過，丈母娘需求是房地產剛性需求的重要組成部分，當時這個論斷遭到了很多人的嘲笑。現在看來，這事兒還真未必算是專家的胡說，只是表達得過于通俗，讓人有可以嘲笑的機會罷了。要是當時該專家直接說這是“傳統文化里對于穩定生活的需要而經由女方家長維系的社會需求”之類的學術語言，相信也就沒人廢話了。

要說論述房地產剛性需求的理論不少了，話也大致都言之成理。最為靠譜的論述大概是從文化上說，中國人由于很早就進入了定居的農耕生活，所以總是喜歡安土重遷，喜歡有個屬于自己的地方安住。這種文化決定論在很多時候得到了證明，在上面有點極端的例子里，雙方父母所秉持的理由也是“成家立業”中的成“家”就是有自己的房子，沒有在法律意義上屬于自己的房子，這個家就不能算成了。

當然，我們可以說現代社會這種思維已經沒有多少生存的空間了。自從改革開放以來，最大的變化之一，就是人口的流動在不斷加劇，流動人口在經濟環境的驅使下走南闖北，無數農民工為經濟發展貢獻出了“人口紅利”。就連很多城市當中的白領，都已經是家隨著工作遷徙，在同一個城市中如此，如果外派或者其他城市有更好的工作，很多人也會選擇流動。

在這種新的社會形態之下，舊有的成家立業思維已然有所式微。而且很多人現在已經想明白了，社會的流動性是在愈加增大，而房子暫時也還是個買不起的東西，所以“成家立業”也就沒有那么迫切了。

按說年輕一些的人都會明白這個道理，但要以此說服長輩確實有著很大的困難。這倒不是長輩比較頑固，而是他們經多見廣，比之他們沒有經歷過很多事務的80后子女，他們更有屬于自己的生活閱歷與經驗。

對于他們來說，自由流動的生活本身就曾是一種不安，在曾經嚴格的戶籍管理以及暫住證之類的東西面前，這種感覺最為強烈。而房子總歸是一份固定的資產，雖然這是一份最不具有變現能力的資產，但那是保障。

所以，兩代人的沖突并非全是文化的沖突，更多的是一種生活經驗與觀念的沖突，兩者之間的心理預期斷裂其實是沒有辦法彌合的。這倒是讓我想起當年從鐵飯碗的工廠辭職時，我父親看著我的那種擔憂的眼神。現在他當然不這么看著我了，而是多少有了些欣慰。