似乎每過一段時(shí)間，中央司法機(jī)關(guān)都要發(fā)一道命令，要求聚集兵力解決某一類案件。近日，“民告官”成了“專項(xiàng)治理”的對(duì)象。據(jù)《新京報(bào)》5月23日報(bào)道，廣東東莞召開的全國法院行政審判工作座談會(huì)上傳出消息稱，從5月22日到今年年底，全國各級(jí)法院將集中開展解決行政案件申訴上訪專項(xiàng)治理活動(dòng)，實(shí)行包案責(zé)任制，錯(cuò)案必糾。

恰在前一天，我讀到與此相應(yīng)的一則新聞，名目為“浙江寧海361名村民狀告省政府不作為勝訴”。行政訴訟俗稱“民告官”。因征地糾紛，寧海縣勝利村361名村民訴浙江省政府行政不作為一案，被告為官，自無疑義；原告當(dāng)中，卻有一些人具備雙重身份，如勝利村村民代表潘冬明，他是被侵權(quán)的村民，同時(shí)是勝利經(jīng)濟(jì)合作社管委會(huì)委員，若依改制前的說法，即村委會(huì)委員，所謂“村官”是也。這種村官恐怕連九品芝麻官都算不上，卻依然屬于“官”。如此，就此案來講，“民告官”一說，就有些站不住腳。

當(dāng)然，我們可換一種視野看此問題。潘冬明這種“官”，官氣并不重，不同于以前的村官。潘冬明式的村官來自民主選舉，另一個(gè)戰(zhàn)壕的村官則來自上級(jí)任命。依照政治責(zé)任制，誰賜予你權(quán)力，你就對(duì)誰負(fù)責(zé)，那么潘冬明式的村官身上擔(dān)負(fù)了新鮮出土的直接民意，他是民意的管理者，更是民意的喉舌，奔走于田壟地頭。這樣的村官是與民近還是與官近？

這不是說，上級(jí)任命的村官全不為民做主，民選出來的村官個(gè)個(gè)都是好鳥。只是在勝利村的征地糾紛當(dāng)中，二者的行政風(fēng)格是如此涇渭分明。那兩份引起爭議的土地協(xié)議，皆由上級(jí)（桃源街道）指定的村官以作弊手法，代表勝利村與寧海縣土地儲(chǔ)備中心簽署。據(jù)此協(xié)議，村民能拿到的補(bǔ)償費(fèi)是最多每人不到兩萬元，而被征用土地的全部地權(quán)收益高達(dá)幾千萬元。據(jù)潘冬明稱，“如果征地經(jīng)由新選舉的合作社委員會(huì)表決，這樣的補(bǔ)償條件是很難通得過的。”2008年11月，勝利經(jīng)濟(jì)合作社選舉產(chǎn)生了25名社員代表，潘冬明為四位社管會(huì)成員之一。隨后他們發(fā)現(xiàn)了兩份征地協(xié)議的問題。

如果你有所留心，可能注意到了，在大多數(shù)征地糾紛當(dāng)中，村委會(huì)及經(jīng)濟(jì)合作社的領(lǐng)導(dǎo)集體，都是和作為征地者的地方政府（以及其后的開發(fā)商）并排佇立于同一戰(zhàn)線。哪怕政府并不是他們的權(quán)力源頭，他們出自村民票選。然而，政府還有一套壁壘森嚴(yán)且輻射廣博的人事組織制度，足以操縱民選官員的未來仕途。現(xiàn)在的基層選舉，至多推進(jìn)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，就是說，你這位民選的官員，如潘冬明，走直接選舉的民主程序，至多做到鄉(xiāng)鎮(zhèn)長，再想往上爬，就得屈服于官僚科層制，就得聽命于公權(quán)力的意向和潛規(guī)則。除非你無心仕進(jìn)，打算做一輩子鄉(xiāng)村與社區(qū)領(lǐng)袖，你才有底氣選擇與上級(jí)政府不合作，事事以民意為依歸。

事實(shí)上，這種“不合作”的難度何其大也，所付出的代價(jià)何其大也！對(duì)潘冬明這種刺頭村官，地方政府有的是法子。新聞透露了一個(gè)細(xì)節(jié)：“新當(dāng)選的社管會(huì)，至今沒有獲得街道黨工委發(fā)放的委任書。”這是街道黨工委工作失誤，還是故意為之？不管怎么說，缺失上級(jí)的委任，導(dǎo)致潘冬明等人所行使的合作社之權(quán)力，只有正當(dāng)性，沒有合法性，只能瘸一條腿走路。

然而，我們還是有理由樂觀起來。此前的“民告官”，民多為烏合之眾，一盤散沙，很容易被地方政府各個(gè)擊破；而如今當(dāng)潘冬明這種有政治身份、有行政工作經(jīng)驗(yàn)（曾擔(dān)任過勝利村村委會(huì)主任）的人挺身而出，充當(dāng)代表，與之交涉，進(jìn)入司法程序，民意的力量便很容易凝聚起來，正當(dāng)起來。在官與民的博弈當(dāng)中，地方政府不僅要與法律作戰(zhàn)，還要與合法化的民意作戰(zhàn)，與知己知彼的民意領(lǐng)袖作戰(zhàn)，它若想擺平這場戰(zhàn)爭，必須支出更大的政治成本。這極可能致使它距離正義漸行漸遠(yuǎn)。

回頭說“民告官”。中國行政訴訟如何打破困境，沖出瓶頸，最可行的路徑有二，第一是司法權(quán)超脫于行政權(quán)而獨(dú)立中流，譬如開頭所述的最高法之努力即可歸屬此中；第二乃是培植民力，使民有充足的力量與官相博弈。人們往往注重前一條，而漠視后一條，其實(shí)后一條路徑更為根本：當(dāng)民力大于官力，民氣壓倒官氣，公權(quán)力者哪還敢肆無忌憚，為非作歹？也許，不必進(jìn)入司法程序，官民博弈就分出了勝負(fù)。