網(wǎng)絡(luò)沸點“趙作海案”已經(jīng)進入尾聲，當(dāng)事人120萬元的賠償請求被駁回。司法機關(guān)在對其做思想疏導(dǎo)的基礎(chǔ)上，依據(jù)國家賠償程序，給予其65萬元的賠付。許多網(wǎng)友對于這65萬元產(chǎn)生疑義，但大多數(shù)人還是持這么一種觀點：11年的時光，使一個人由壯年步入花甲，65萬已經(jīng)沒有多大意義。我國法律的不規(guī)范性、不成熟性在此暴露無遺。

“趙作海案”三名辦案警察，兩名被刑拘、一名在逃。本以為借此基本可以震懾住司法層面的潛在徇私企圖，至少起到一時的安寧功效。誰曾料想，《新京報》5月13日一則名為《山東法官索費被錄像》的報道，連大家“一時安寧”的愿望都打碎了。同時，也重新將“司法腐敗”推向了風(fēng)口浪尖。

根據(jù)報道，山東省濰坊市坊子區(qū)法院執(zhí)行庭法官陳本濤，在執(zhí)行案件時向當(dāng)事一方索要19000元辦案經(jīng)費，整個過程被錄像。值得注意的是，得知索要經(jīng)費被錄像后，該院副院長和執(zhí)行局長出面退費，并要求當(dāng)事方“得饒人處且饒人”，少要點賠償。

首先，陳本濤肯定是了解到趙作海案的。知道“事后賠償”這一說。但是，“得饒人處且饒人”，又是一種什么邏輯？見識過銀行行長調(diào)戲婦女，在陪縣長對受害人稱其“有背景”的權(quán)力傲慢、不可一世的邏輯。見識過任志強“房價永遠上漲”、“高房價可控制人口”的攻擊型富人邏輯。卻在此遭遇了“得饒人處且饒人”的法盲邏輯。

作為法院副院長，肯定是司法界出身。根據(jù)《法官法》，法院院長、副院長的任用“要從具備法官條件的人員中擇優(yōu)選出”，應(yīng)有相關(guān)年限基層法律工作的經(jīng)驗?！暗灭埲颂幥茵埲恕笨隙ú皇欠捎谜Z，更不應(yīng)該是一個法官的口頭禪。如果走路不小心撞到了人，向他（她）賠禮道歉后，對方還是咄咄逼人，就可以要求其“得饒人處且饒人”。但法院副院長索要“辦案經(jīng)費”，恐怕已經(jīng)觸犯法律了吧？還要求當(dāng)事方“得饒人處且饒人”，難道不是該副院長沒有法律意識、違法卻不自知的表現(xiàn)？這事情只有兩種解釋：其一，副院長拿人錢財已成常事，下意識里把法官索費被曝光當(dāng)成了類似于“走路不小心撞到人”的小事，因此要求對方小事小辦，“得饒人處且饒人”。其二，法院的副院長還未形成一種基本的“法律素養(yǎng)”，十足的法盲一個。根本分不清楚什么事情可以“得饒人處且饒人”，什么事情關(guān)乎法律的權(quán)威，饒不得。

當(dāng)然，事情可能還另有隱情：副院長和執(zhí)行局長出面退費的時候，要求當(dāng)事方“得饒人處且饒人”?！耙蟆币辉~在此暗藏玄機。比方你走夜路看到幾個歹徒在實施犯罪，其中一個歹徒拿刀架住你的脖子，“要求”你不要聲張。那“要求”就暗含著較為強硬的意思了。像此處陳本濤一樣，他的“要求”里，威脅意味已經(jīng)不言自明了。

該不該對陳本濤“得饒人處且饒人”？不能！堅決不能！《法官法》第三十二條明確規(guī)定執(zhí)法人員不得貪污受賄，執(zhí)法犯法將會受到重罰。根據(jù)人大修訂后的最新量刑標(biāo)準，個人貪污受賄數(shù)額未達到2萬元的“數(shù)額較大”標(biāo)準，但有其他情節(jié)的，可以追究其刑事責(zé)任。

就是從民眾意愿角度出發(fā)，也不能對陳本濤“得饒人處且饒人”，而應(yīng)該對他“得理不饒人”。因為，如果不嚴肅、嚴厲處理這種“知法犯法”的“法盲”行為，法律還可能被調(diào)戲第二次、第三次。