根據近期南昌市相關部門對校園安保的部署，全市各中小學、幼兒園都應配備保安，其中每所小學、幼兒園保安員人數不得少于2人，中學不得少于4人。同時，每個校園的保安崗點還將配備警用鋼叉、警棍、辣椒水三種裝備，以增強校園防護能力。7日，記者在采訪中發現，正當各公立學校不同程度提高安保等級時，一些民辦中小學和幼兒園卻只能“自力更生”。(《信息日報》5月8日)

民辦學校安保的困境，最近屢屢見諸報端。《新京報》5月5日報道，在此次整治校園安保中，公辦學校的安保設備統一發放，而一些民辦學校和打工子弟學校則只有自己想辦法解決——北京海淀新希望實驗學校校長按照報紙刊登出的圖片，以每把120元的價格定做了6把鋼叉。打工子弟學校昌平區智泉學校則用土法從校內抓起，8點上課、6點開大門，保證不出現學生被堵門外；在傳達室準備兩個滅火器、五六根木棍。

難道政府部門不知民辦學校這種安全困境？——根據公辦學校聘請專業安保人員和配備安保設備需要資金保障的情況，政府部門不會不清楚，對于辦學資金并不雄厚的民辦學校，尤其是打工子弟學校來說，僅僅依靠學校自身的力量是十分困難，難以堵住安全漏洞的。可為何卻未考慮怎樣幫助民辦學校、打工子弟學校解決安保問題呢？原因有二。

其一，延續“傳統”的只將公辦學校納入保障，而要求民辦學校舉辦者自行解決辦學經費的思路。不少地區的民辦學校的辦學資金，唯一的來源，就是學生的學費，除此之外，很難獲得政府的任何資金投入，就是實施義務教育的中小學和打工子弟學校，也難及時拿到政府的補貼。雖然《民辦教育促進法》明確規定民辦學校受教育者享有與公辦學校受教育者一樣的待遇，但無論從政府教育撥款，還是學生獲得的獎勵、助學貸款、就業機會，民辦學校都難在公辦學校面前抬起頭來。甚至一度，國家教育部被稱為重點大學、公辦學校的教育部，而非民辦教育、全民教育的教育部。此次在校園安保上，“公”“民”有別，也是出自一樣的教育管理思維。

其二，政府部門只對公辦學校負責，是因民辦學校安保問責，似乎問不到自己頭上來。近年來，每每公辦學校發生安全事故，政府教育部門就特別緊張，動用各方資源處理問題，而在安全事故問責中，也極力輕描淡寫。而事涉民辦學校，有關部門就舒了口氣，首先是責成民辦學校的舉辦者處理問題，其次批評學校管理混亂，再次出重拳“治理”。感覺整個處理過程中，政府部門毫無保障不力、監管不力的責任意識。在這種意識之下，政府部門哪會考慮也給民辦學校和打工子弟學校提供校園安保資金？

有關政府部門也應該對民辦學校進行適當的資金投入的建議，早在10年前就被多次提出，道理也講了幾籮筐——比如，對實施義務教育的民辦學校按公辦一樣的標準、按照學生人頭撥款；對實施非義務教育的民辦學校，包括民辦高中和民辦大學，按照成本分攤理論，也應該依照政府對公辦學生的撥款標準，等額或者按比例撥付。這才是真正做到“公辦學校學生和民辦學校學生享有一樣的待遇”——而且建言者還列舉美國、德國、日本等國政府對待私立學校的做法，但民辦學校的低人一等還是客觀事實。

這幾年來，也有一些積極的變化，比如，對于國家助學貸款，教育部很長一段時間的口徑是，“承諾保障公辦高校的學生可以獲得國家助學貸款”，而現在，在不少地區，民辦高校學生也納入國家助學貸款體系。與5此相似的，還有大學生醫保，也將民辦學校學生納入。

已于5月5日審議通過的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》明確指出，“依法落實民辦學校、學生、教師與公辦學校、學生、教師平等的法律地位，保障民辦學校辦學自主權。清理并糾正對民辦學校的各類歧視政策。”落實《綱要》，不能選擇良辰美景，而應從當下出臺的每一項教育政策做起。對于已經提高到國家高度的校園安保，能否采取公辦學校、民辦學校一視同仁的安保資金保障方法，既檢驗著有關部門清理各類歧視政策的誠意，也可傳遞出教改《綱要》是否能得以真正貫徹、落實的信息。