流傳甚廣的這張照片，其實是“協(xié)警救人”。黃興能攝

新銳藝術(shù)家高氏兄弟以照片為原型制作的雕塑。網(wǎng)絡(luò)圖片

南方都市報4月24日《一張被不停誤讀的照片》是一個“澄清”性的報道：原圖誕生于6年前，拍的是“協(xié)警救人”，救出一位輕生女子，可是，該圖卻一直被讀作“城管抓小姐”，并不斷被網(wǎng)友翻出來說事，還成為現(xiàn)代藝術(shù)作品的原型。圖片作者一再聲明也不管用。但是，在筆者看來，這張圖片并沒有被“誤讀”。讀者獲得的，正是圖片自己傳遞的信息。并且，如果按正本清源的方式來解讀，它有可能是一個同樣負(fù)面的圖片！

讀者看不出來這是在“救人”，是因為世界上沒有這樣“救人”的道理！三個男人，穿著統(tǒng)一的、代表某種有組織的權(quán)力的制服的中青年男人，“提著”一位穿紅裙子的青年女子奔走。女子的白色底褲對著前進(jìn)的方向。兩個男人分別提著女子兩只手臂，走在后面。而前面一位兄弟，單手提著女子的一只腳腕，身體前傾，表明他正在用力拖動女子的身體。

三個男人如此駕馭著這位女子的身體，使她處于一種被“倒提”的狀態(tài)。為了平衡，她不得不把另一條沒有著力點的腿彎曲著向身體收攏。無論她的意識是否清醒，是否意識到她這種姿勢會使她的隱私部位暴露。

三位男人的表情看不清楚。因為我依據(jù)的圖片，三位先生的面部都加了馬賽克。但大致看來，只有后面提手臂的兩位中的一位，略顯拘謹(jǐn)，面朝女子的身體，似乎表明他知道手上提著的是一條生命，或者是一個成年女子的生命。前面提著一只腿奔走的那位兄弟，隱約可見，他不僅身體語言積極，而且面部表情興奮。

這張注定會引發(fā)爭議的圖片當(dāng)時即被媒體判為“不正確”而未予刊發(fā)。它的“不正確”當(dāng)然不在于不真實，而在于“太真實”。不報道的意圖當(dāng)然是要保護(hù)當(dāng)事人。當(dāng)事人有協(xié)警和女子兩方，媒體要保護(hù)誰呢？如果你認(rèn)為是要保護(hù)女子的隱私，你對國情和“輿情”的了解只能得零分。今天，當(dāng)紙媒要刊發(fā)這張圖片的時候，馬賽克是貼在協(xié)警的臉上的，而該女子再一次被“倒提”著曝光，隱私和臉部沒有馬賽克。筆者也不知道這該怎么理解，難道是三位男人代表公權(quán)的同時，他們那張臉，比女子的隱私部位還敏感？

新聞圖片不是藝術(shù)作品，應(yīng)該正本清源。但是，不要責(zé)怪公眾看不懂新聞圖片，也難怪人們對城管的偏見。假如當(dāng)時媒體發(fā)表了這張圖片，即便對女子的面部和隱私作了技術(shù)處理，又會怎樣呢？誤讀倒是不會了，很顯然，它也很負(fù)面啊——輕生女子被救，尚且如此沒有體面和尊嚴(yán)，小姐被抓，會是怎樣的“人性化”呢？這個人們太熟悉了，“不容誤讀”的圖片和視頻也不少，不需要說了。

公權(quán)力的存在，本身即包含對危難中的公民施救的義務(wù)。這種救助一定是以人性受到尊重為前提的。要不說救人，就是救物，也應(yīng)該尊重物權(quán)。可是，我懷疑，如果是救物，雖然也有野蠻裝卸一說，但還不一定有救人時的這種輕辱，而偏偏是救人，才會激發(fā)出別樣的邪勁？魯迅當(dāng)年對上海租界的外國人看不慣中國人倒提活禽有一番別樣的議論，但憑良心說，對于所有有生命的物類，最好還是能不倒提則不要倒提！

“協(xié)警救人”之所以被誤讀被非議，正是因為它通不過人性的檢閱。一位女子從選擇輕生，到被“救助”成一只兔子似的“倒提”狀態(tài)，這是兩個悲劇。人是需要尊嚴(yán)和體面的。該女子輕生的原因，正是她自覺女性的權(quán)利和尊嚴(yán)受傷。可是，當(dāng)這位女子清醒和冷靜過來，看到自己被協(xié)警和新聞如此處置，說不定連再次輕生的念頭都有！

我想，道理就是這么簡單。此外我還想說的是，“人性化”不僅要觀念啟蒙，還需要技術(shù)安排。例如，警察在公務(wù)活動中必須接觸女性公民的身體時，應(yīng)該在方式和部位上有嚴(yán)格的限定。有條件的話，最好由女警來實施。在本文討論的這種情況下，如果有一位女警或女協(xié)警出現(xiàn)，適時地給這位輕生的女子一個擁抱，她此后的生存機(jī)會，一定比被三個男警這樣救出要大得多。（作者系南方人物周刊主筆）