順著這種邏輯推理下去，殺人者就會漸漸被描繪為一個反抗體制、反抗不公的英雄，那些潛在的犯罪群體會在這種輿論不辯是非的同情中獲得一種非常惡劣的暗示

犯罪專家認(rèn)為，犯罪是有傳染性的，如同疾病的傳染一樣，一種犯罪發(fā)生后，這種犯罪有可能被仿效而形成復(fù)制效應(yīng)。反思傳染的成因，我想到了轉(zhuǎn)型時期的矛盾沖突，想到了失去理性者的喪心病狂，想到了校園安全缺乏保障，想到了孩子最易受攻擊，還想到了一種為暴力和報復(fù)推波助瀾的輿論。這種病態(tài)的輿論，也在犯罪傳染上扮演了非常惡劣的角色，也應(yīng)為校園血案的接連發(fā)生承擔(dān)道義上的責(zé)任。

記得南平校園血案發(fā)生后，立刻有一位作家在微博上寫道：鄭民生醫(yī)術(shù)高明，挽救過不少人的生命。據(jù)說因無力購房，戀愛十余次均告敗，42歲仍單身。不要說他精神有問題，個人的精神問題大都傳染自社會的精神問題。是什么使得同樣一只手從救人到殺人？

這種將問題指向體制的邏輯看似深刻，貌似充滿辯證和站在道德高地上，卻隱藏著一種讓人不寒而栗的邏輯：問題都在體制，弱者從救人到殺人是被逼無奈的反抗，反抗即正義，弱者的報復(fù)是有道義借口的。

我擔(dān)心的是，順著這種邏輯推理下去，殺人者就會漸漸被描繪為一個反抗體制、反抗不公的“英雄”，那些潛在的犯罪群體會在這種不辨是非的同情中獲得非常惡劣的暗示。似乎已成為一種慣例，每當(dāng)發(fā)生類似的血案時，總會有人站出來為殺人者進(jìn)行辯護(hù)，片面渲染殺人者的“受迫害”經(jīng)歷，然后將問題推給抽象的體制。這實際是一種鼓勵以暴制暴的嗜血邏輯，你受到不公待遇，你就可以殺人了，就可以拿那些無辜的孩子報復(fù)嗎？一個失去理智的人屠殺孩子報復(fù)社會，不首先去譴責(zé)這種惡行，反而為這種失去理智的行為尋找道義借口，這樣的論調(diào)無異是在為血腥報復(fù)推波助瀾。

斬斷犯罪傳染，首先就是擊碎那種“報復(fù)社會”的道義幻覺，收起那種不分是非的同情。社會要有這樣的共識，報復(fù)社會殺人，是不可赦之惡；拿最無辜、最脆弱的孩子下手，更是萬惡不赦。