嵩山少林寺在方便面、咖啡等商品上申請商標“少林藥局”一案終有結果，26日，市一中院對此案一審宣判，判定方便面等商品不宜使用“少林藥局”商標。（4月27日《京華時報》）

看上去很堅守正統、保護產權的一場戲，卻偏偏被少林寺演繹得有失正經。如果你知道“少林藥局”有700多年的歷史，如果你知道歷史上的“少林藥局”曾有治療各病秘方百余方，當面對貼滿了“少林藥局”的方便面、咖啡、茶以及盒飯等等時，你會不會心動之下樂于一試？嵩山少林的舉動，其實飽含“明修棧道，暗度陳倉”的意蘊，明里注冊商標保護歷史、弘揚少林傳統文化，暗地里則是以歷史為注，紛紛爭爭直取利益所處。

“少林藥局”商標案早已由來甚久。2004年少林寺向國家工商總局商標局提出申請，商品委經過審查，通過藥品、沐浴兩類申請，但拒絕了食品使用“少林藥局”商標的請求。接下來就是圍繞“食品商標”展開的糾纏了：2006年9月被駁回后，少林寺提出重審申請；2009年8月再遭駁回，干脆提起訴訟，直至再敗。而法律依據“申請商標難以起到區分商品來源的作用，缺乏商標應有顯著性”則白紙黑字，少林寺的不屈和抗爭，說穿了只不過是意圖拓展“少林藥局”的業務范圍。既然商標注冊已成、保護文化的目的已達，若真的是清心寡欲，又何必斤斤計較呢？

有一個重要的細節是，方便面、盒飯等自然沒有相應的藥物功效，而署上“少林藥局”的大名，則會對群眾的消費心理產生傾向性影響。至于少林寺方面商標“具有獨特的設計思路，不易導致消費者認為商品具有藥效”的邏輯，則有站不住腳的嫌疑。其一，并不是人人能看懂其思路獨特在何處；其二，不看新聞、不看歷史的消費者或被蒙蔽；其三，基于常識的普通觀念里，包裝袋帶個“藥”字就截然不同了，市場肯定好于無“藥”袋。

誠然，面對全球搶注“少林”商標的窘境，嵩山少林的反應也在情理之中，這也從側面表現出個人、集體的品牌意識之提高。只是，當寄予著文化情結的商標在私利的狂熱下，不惜以司法渠道介入紅塵時，它承載的不再是歷史的厚重。“少林藥局”與其陷在“食品商標”的琢磨研究里，不如退而卻步，悉心營造自己昔日的名聲和威信。所謂“商標”只是市場經濟的外在流露，但如果真的德行并重、樂善好施，將“少林藥局”的牌子做得有底氣、有口碑，何懼無宣傳？更何況，頻頻見諸媒體報道，“少林藥局”早就名滿天下了吧？