記者日前獲悉，教育部等六部委將聯(lián)合開展“創(chuàng)業(yè)引領(lǐng)計(jì)劃”，以一系列新政策推動(dòng)高校畢業(yè)生就業(yè)、創(chuàng)業(yè)。據(jù)悉，這些政策包括:放寬高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)市場準(zhǔn)入條件；個(gè)體經(jīng)營收費(fèi)減免；提供小額擔(dān)保貸款支持等等。(新華網(wǎng)4月23日)

上述“創(chuàng)業(yè)引領(lǐng)計(jì)劃”，個(gè)中的良苦用心，無疑應(yīng)給予理解。但是，“給予理解”并不等于“能夠理解”、更不等于完全贊同。在我看來，這一極盡“優(yōu)待大學(xué)畢業(yè)生”之能事的所謂“創(chuàng)業(yè)引領(lǐng)計(jì)劃”存在明顯的制度漏洞和先天缺陷。

比如，顯著的公平隱憂。所謂政策優(yōu)惠，從本質(zhì)上講，其實(shí)就是一種歧視性的不平等政策——對一部分人的優(yōu)惠優(yōu)待，總是以另一部分人的權(quán)益犧牲為代價(jià)的，必然意味待遇資格上的厚此薄彼。現(xiàn)在的問題是，時(shí)下我們的大學(xué)生是否就屬于“最弱勢的群體”？顯然，無論是從年齡、身體等外在條件，還是學(xué)識(shí)、能力等內(nèi)在條件上看，我們都很難說大學(xué)生就是創(chuàng)業(yè)就業(yè)中弱勢的群體——至少，與其他許多更弱勢的社會(huì)群體，如城鎮(zhèn)下崗職工、進(jìn)城農(nóng)民工相比，他們一點(diǎn)也不弱勢，相反倒是具備許多優(yōu)勢。

那么，這種情況下，單單為大學(xué)生提供種種特殊的創(chuàng)業(yè)政策優(yōu)待、“開小灶”，顯然并不公平——既不利于那些更弱勢者的公平，也不利于整個(gè)市場秩序本身的公平。

再如，沒有真正切中大學(xué)生就業(yè)難背后的真問題、內(nèi)在根源，容易導(dǎo)致對其形成某種遮蔽。大學(xué)生就業(yè)難誠然是事實(shí)，但造成這一事實(shí)的真正根源又是什么？“缺乏創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)、創(chuàng)業(yè)政策不夠優(yōu)惠”顯然只是表象，而真正的本質(zhì)、真相，無疑必須放到更為深層的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中去探尋，而在筆者看來，這樣的深層社會(huì)現(xiàn)實(shí)無非主要在三個(gè)方面——

其一，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重滯后、發(fā)展模式未能及時(shí)轉(zhuǎn)型——長期依賴于低端、廉價(jià)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，停留于粗放、高消耗的發(fā)展模式，導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)對大學(xué)生這類知識(shí)性、技能性人才的總體有效需求不足。其二，由于教育改革發(fā)展?fàn)顩r嚴(yán)重滯后于社會(huì)總體發(fā)展的需求，再加上這些年“教育產(chǎn)業(yè)化”背景下盲目推進(jìn)的大學(xué)擴(kuò)招，導(dǎo)致作為教育“終端產(chǎn)品”的大學(xué)生畢業(yè)生，質(zhì)量普遍下降、名不副實(shí)。所以，人才的有效供給同樣嚴(yán)重不足——大學(xué)生數(shù)量雖然日益龐大，但卻無法被社會(huì)真正接受和吸納。

其三，就業(yè)、人力資源市場本身的市場化程度不高，真正充分開放統(tǒng)一公正公平的市場秩序和規(guī)則還遠(yuǎn)沒有完全建立起來。這突出表現(xiàn)在，一方面，事實(shí)上還存在體制內(nèi)(機(jī)關(guān)事業(yè)、大型國企)和體制外(外資、民營企業(yè))兩個(gè)相對封閉的就業(yè)市場。另一方面，權(quán)力對于就業(yè)市場的干預(yù)、滲透依然相當(dāng)嚴(yán)重——決定就業(yè)成敗的最重要因素，往往并非勞動(dòng)者真正的能力素質(zhì)，而是權(quán)力以及依附于此所謂“關(guān)系”，近年來被輿論熱議的所謂“父親就業(yè)時(shí)代”，正是對此的生動(dòng)寫照。