據(jù)《南方周末》報道，因拆遷鬧出人命的地方，官員盡皆安然無恙。江蘇東海、鹽城，北京海淀，山東膠州，福建泉州，黑龍江東寧先后發(fā)生拆遷戶自焚，湖北武漢拆遷戶被鏟土機活埋，當?shù)毓賳T無一人被問責。因唐福珍自焚事件被停職的成都金牛區(qū)城管執(zhí)法局局長鐘昌林，日前亦官復原職。

復出的鐘昌林，在接受南方周末采訪時稱，他對唐福珍“不存在歉意”，“我是執(zhí)法者，應嚴格執(zhí)法，在法律面前不應該有歉意”。寥寥數(shù)語，相當冷靜，乃至冷漠，甚至冷血。

羅馬暴君尼祿曾說:“我要哭了，快把眼淚罐子拿來”。他流了兩滴淚，“一滴給我的臣民，一滴給我母親”。鐘昌林的表現(xiàn)，卻更冷血。他的血管里流淌的似乎不是溫潤的血液，而是來自極地的冰刺。面對自焚這一人間慘劇，一味以所謂“法理”來搪塞，甚至對絕望無力的自焚者橫加譴責，而絲毫沒有基于人道主義的同情以及對自身粗暴執(zhí)法方式的反省，只能說他已經(jīng)達到系統(tǒng)機器螺絲釘?shù)臉O致，而挑戰(zhàn)了政權(quán)倫理的底線———“執(zhí)政為民”，“以人為本”。

實際上，鐘昌林的思維，不只冷血，而且愚頑。他高唱法律至上的調(diào)子，那就來看看他用以遮羞的“法律”究竟是怎樣的法律。

在唐福珍自焚案中，當?shù)卣玫摹恫疬w條例》，早已臭名昭著，被法學界稱作惡法。其不僅與我國的根本大法《憲法》沖突，也與2007年頒布的保障公民私有財產(chǎn)的《物權(quán)法》沖突。惡法非法，面對惡法，公民當然有不服從的權(quán)利。

所謂“公民不服從”，我們可以看到大約有三個源頭——— 蘇格拉底、梭羅、馬丁·路德·金，而在羅爾斯的論著中得到系統(tǒng)歸流。依照羅爾斯的定義，“公民不服從”大約是一種公開的、非暴力的、既是按照良心的又是政治性的違反法律的行為，其通常是為了使政府的法律或政策發(fā)生一種改變。它訴諸的是構(gòu)成政治秩序基礎的共有正義觀。

在唐福珍等拆遷案件中，維權(quán)業(yè)主選擇了包括自焚在內(nèi)的激烈方式來表達不服從。此種不服從有其內(nèi)在合法性——— 恰好建立在其不服從對象———《拆遷條例》的非正義之上。如《人民日報》一篇時評所言:“《拆遷條例》為加快城市化進程而賦予地方政府強大的拆遷權(quán)力，立法理念以保障政府權(quán)力為中心，過于強調(diào)公民‘服從的義務’。隨著憲法和法律對私權(quán)保護的加強，以及公民維權(quán)意識的增強，已經(jīng)不合時宜。”鐘昌林的愚頑，還表現(xiàn)在其對唐福珍悲劇的定性方面。他說:“我覺得唐福珍自焚是一個法盲的悲劇。唐福珍對我們的工作不了解，把個人利益凌駕于公共利益之上。”鐘昌林說出這樣的話，才真是一個科級干部的悲劇。在拆遷事件中，個人利益當然高于所謂“公共利益”，因為私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，這是寫入了《憲法》的。此外，依照當代政治學的主流觀點，并不存在什么“擁有整體利益的社會實體”，存在的只是個體的人，任何人都不能以“社會的整體利益”為名侵犯個體的權(quán)利——— 其中最沒有權(quán)利這樣做的就是國家和政府。換言之，我們也許無法追求個人幸福的最大化，但至少可以追求對個體權(quán)利侵害的最小化。

要之，鐘昌林對唐福珍的毫無歉意，與兩年前下跪書記蔣國華的“我下跪不是內(nèi)心有愧”，異曲同工，均折射了官員的悲憫心凍結(jié)與責任感喪失。吊詭的是，也許恰恰需要失去悲憫心與責任感，他們才能在體制內(nèi)左右逢源，仕途飄紅。然而，如果像鐘昌林這樣的政府官員面對執(zhí)政中出現(xiàn)的一個又一個災難，不論是礦難、結(jié)石寶寶，還是拆遷自焚，始終毫無愧歉，拒不負責，那么他們總有一天要付出遠比道歉、問責更慘痛的代價。

(作者系知名網(wǎng)友)