邵建先生3月8日在《東方早報(bào)》發(fā)表文章，不同意全國政協(xié)大會(huì)發(fā)言人關(guān)于“政協(xié)的最大權(quán)力是話語權(quán)”的解釋，認(rèn)為“考諸政協(xié)，看不出它具有讓政府必須執(zhí)行它的意志和提案的強(qiáng)力”，“政協(xié)委員的話語權(quán)表現(xiàn)為一種優(yōu)先引起權(quán)力重視的特殊的話語權(quán)利”。

在政治學(xué)意義上，邵建先生對(duì)“權(quán)力”和“權(quán)利”的區(qū)分是很準(zhǔn)確的，但具體到政協(xié)話語權(quán)的屬性，邵先生的分析就有些含混不清了。一個(gè)明顯的問題是，邵先生沒有嚴(yán)格區(qū)分“政協(xié)”（組織）和“政協(xié)委員”（個(gè)人）兩個(gè)概念——當(dāng)他說“考諸政協(xié)，看不出它具有讓政府必須執(zhí)行它的意志和提案的強(qiáng)力”時(shí)，他說的是政協(xié)組織的話語權(quán)；當(dāng)他說“政協(xié)委員的話語權(quán)表現(xiàn)為一種優(yōu)先引起權(quán)力重視的特殊的話語權(quán)利”時(shí)，他說的是政協(xié)委員個(gè)人的話語權(quán)。就政協(xié)委員個(gè)人的話語權(quán)而言，它的確只是一種話語權(quán)利，但當(dāng)政協(xié)委員個(gè)人的話語權(quán)集合成為政協(xié)組織的話語權(quán)時(shí)，就不只是一種權(quán)利了。

要確定政協(xié)組織話語權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系政協(xié)在中國的政治地位和政治職能，進(jìn)行實(shí)事求是的分析。1949年9月21日至30日，中國人民政治協(xié)商會(huì)議舉行第一屆全體會(huì)議，通過《共同綱領(lǐng)》等憲法性法律和決議案的時(shí)候，政協(xié)是在代行全國人大的職能，是實(shí)打?qū)嵉膰覚?quán)力機(jī)關(guān)。后來全國人大成立，政協(xié)作為統(tǒng)一戰(zhàn)線組織繼續(xù)存在。時(shí)至今日，政協(xié)的定位是愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商機(jī)構(gòu)，其主要職能包括政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政三個(gè)方面；執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度，與人民代表大會(huì)制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度一起，并列為中國的四項(xiàng)基本政治制度。

從政治生活的實(shí)際運(yùn)行看，各級(jí)地方公權(quán)機(jī)構(gòu)都有“四大班子”之說，政協(xié)作為國家機(jī)構(gòu)與黨委、人大、政府并列。作為具有重要政治地位和實(shí)際職能的組織機(jī)構(gòu)，政協(xié)無疑已經(jīng)具有了權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)，如果說它的話語權(quán)只是一種權(quán)利而非權(quán)力，實(shí)在是難以想象的。

說到這里，不禁想起去年全國“兩會(huì)”期間新華社播發(fā)的一條新聞。一名基層人大代表對(duì)溫家寶總理說：“我講出來供您參考，不是要求您。”溫總理認(rèn)真地說：“你是人民代表，有要求我的權(quán)利。”有作者認(rèn)為新華社電訊稿用語有誤，認(rèn)為溫總理說的應(yīng)該是“有要求我的權(quán)力”，其理由是，“人大代表參加人大會(huì)議就是來行使權(quán)力的，他們有權(quán)選舉或罷免‘一府兩院’的首長……他們的決定一旦獲得通過，就是具有強(qiáng)制力的。”其實(shí)，新華社的用語是沒有問題的，因?yàn)槿舜蟠韨€(gè)人并不能行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，單個(gè)人大代表履行職權(quán)更多的是一種權(quán)利性存在；只有當(dāng)人大代表個(gè)人的權(quán)利集中起來，變成人大機(jī)關(guān)審議通過的決議、決定，才具有了國家機(jī)關(guān)權(quán)力的特征。

與以上相映成趣的是，或許是為了強(qiáng)調(diào)政協(xié)委員個(gè)人的話語權(quán)是一種權(quán)利，邵先生進(jìn)而認(rèn)為政協(xié)組織的話語權(quán)也是一種“權(quán)利”。這種意見有籠統(tǒng)模糊的地方，應(yīng)予以辨析。（作者系媒體人士）