2日，全國政協大會發言人答記者問，談到了政協的話語權、政治民主的立體化等問題，受到媒體的極大關注。

關于政協的話語權，引起這個問題的是“美國之音”記者的提問:政協的話語權在實際討論中是否有禁區？發言人的回答沒有接過“禁區”這個問題，而是強調政協有強大話語權，因為是有權威的、有結果的；并且說政協有縱、橫的廣泛聯系，因而我們的政治民主是立體的。

政協發言人對話語權的解釋顯然是在狹義上說的，指的是會議期間委員的發言、提交的提案等。其實，關于話語權的問題并非只是政協的問題，而是每個公民都應該享有的政治權利，就是溫家寶總理日前說的在憲法保障下的公民權利，就是溫總理說的人民要過上有尊嚴的生活的問題。

我們還可以從話語權的應有含義上來理解:不管是什么機構、什么人，是否擁有話語權的基本要素是獨立的主體性和自由平等的權利，也就是我們黨歷來倡導、溫總理在日前也提到的“言者無罪”的民主作風。只有這樣，我們才能從邏輯上回應關于話語權與禁區的問題:有禁區就沒有真正的話語權。

不論是機構還是個人，發出的聲音是否真正具有話語權，當然可以像發言人那樣從權威性和結果來衡量。但是，什么是權威性、什么樣的結果才是真正的結果，很值得繼續討論。

權威機構發出的聲音就一定具有權威性嗎？一紙回復的公文就能夠代表真正的結果嗎？而一介草根網民的帖子可能沒有任何自封的權威性，其結果卻可能引發出相當大的震動、改變事情的進展。應該說，在民主政治生活中沒有什么話語權的權威性是可以自封的，也沒有什么話語權的結果是可以自我驗收的。

從公眾對政府發言人的形象期盼來說，趙啟正先生在去年就博得媒體一片贊揚，今年的答記者問也被認為風趣幽默，應該說這是兩會期間的一張良好形象名片。我們更希望的是，看到這張名片是建立在常識、邏輯和坦誠對話的基礎上，風趣和幽默才不至于僅成為個人形象的亮點。

（作者系第九屆廣東省政協委員；本文節選自《新快報》3月4日）