十一屆全國人大常委會第十三次會議審議行政監(jiān)察法修正案草案，草案對受行政處分官員的解除程序做了如下規(guī)定：受處分人的處分期限滿了，要由監(jiān)察機關(guān)及時解除處分，對本人沒有影響，他今后的晉升、晉級不再受處分的影響。專家認為，不能將被問責(zé)官員一律打入冷宮，應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對待被問責(zé)官員復(fù)出，前提條件是程序要公平公正。(《京華時報》2月25日)

官員復(fù)出程序一旦法制化、規(guī)范化，以往云山霧罩的官員復(fù)出現(xiàn)象有望不再重現(xiàn)。近些年來，由于缺乏合理的制度支撐，不少因公共事件被問責(zé)的官員，很快異地為官或換個崗位當(dāng)官甚至升官，他們的神奇復(fù)出嚴(yán)重損害了官員問責(zé)制度的公信力。

被問責(zé)官員復(fù)出有四個問題被關(guān)注并爭議著。一是該不該復(fù)出？一種觀點是對問題官員復(fù)出說“不”，理由是我們的官員資源是十分充足的，“不差人”，甚至有人認為問題官員的復(fù)出實際架空了問責(zé)制度。另一種觀點認為，讓有能力的問題官員復(fù)出，體現(xiàn)出了政治理念與制度理性，畢竟人無完人金無足赤。

二是處分期時間多長才合理？根據(jù)相關(guān)規(guī)定，免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c原職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。但現(xiàn)實是，不少被問責(zé)官員兩三個月后就閃電般復(fù)出了。有學(xué)者指出，處分期一年太短了，至少應(yīng)該在兩年以上。可以說，官員的復(fù)出時間隨意性很大，如何根據(jù)不同情況確定處分期限是個問題。

三是官員復(fù)出后如何任職？按規(guī)定，官員復(fù)出后不得重新?lián)闻c原職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但是，一些官員復(fù)出后擔(dān)任了與原職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，而且還有一些升職了。反腐專家指出，問責(zé)撤職、免職的領(lǐng)導(dǎo)干部復(fù)出不應(yīng)“同級”任用，要降低級別，局級干部降為處級甚至更低。

四是官員以什么理由復(fù)出？被問責(zé)官員閃電復(fù)出，有關(guān)方面給出的理由總是“符合規(guī)定”。其實，問題官員兩三個月后復(fù)出明顯不符合規(guī)定。可見，所謂的“符合規(guī)定”有時候是糊弄公眾的，完全是繞過規(guī)定來辦事。按理說，官員復(fù)出應(yīng)該以法規(guī)為依據(jù)，以官員的過錯程度、反省態(tài)度、工作能力等作為復(fù)出理由。

顯而易見，被問責(zé)官員復(fù)出的條件、期限、程序以及復(fù)出后的職務(wù)，都需要合理的制度安排，任何一個環(huán)節(jié)都馬虎不得，否則，不但引起公眾質(zhì)疑，而且不排除問題官員再出問題。毫無疑問，官員的復(fù)出程序離不開公平公正公開。但我以為，這個復(fù)出程序更離不開民主決策，監(jiān)察機關(guān)在解除處分時需要尊重民意。

這是因為，被問責(zé)官員多是因為公共事件被懲處的，而公眾是公共事件的受害者。一個官員復(fù)出如果不能得到受害者的原諒和支持，他的復(fù)出就顯得草率，缺少根基。而且，官員復(fù)出意味著權(quán)力的恢復(fù)，公眾有理由質(zhì)疑問題官員是否能夠不再重復(fù)過去的錯誤。

所以，我以為官員復(fù)出程序有兩個主要問題必須要搞清楚：一是誰該復(fù)出誰不該復(fù)出如何界定？二是官員復(fù)出該由誰來決定？

依我之見，應(yīng)該由監(jiān)察機關(guān)拿出官員復(fù)出的理由來征求民意，尋求公眾支持，理由包括制度依據(jù)、處分期表現(xiàn)等。只有獲得大多數(shù)人的支持，官員復(fù)出才不會惹眾怒；民意是官員復(fù)出程序公平公正的保證，監(jiān)察機關(guān)單方面讓官員復(fù)出，公平公正則缺少有力的程序保證。