我不知道記者是不是故意唬人，我只知道，記者在某些方面可能出了問題。首先，記者可能不知道啥叫農民工。明明是做茶葉生意的商人，卻把人定位為農民工。敢情只要出身農民，就都叫農民工？朱元璋出身農民，后來當了皇帝，是不是也可叫農民工？其次，記者可能不知道啥叫趨勢。一億八千萬農民工中出現幾個擁有私家車的，并不稀罕，但絕不是趨勢。

眾所周知，與歐美橄欖型社會結構形成鮮明對比的是，中國社會長期處于金字塔型結構中。按有些學者的劃分，中國目前三個社會階層，從上到下是:精英層、中下層、邊緣化集團。而處于社會下層和邊緣狀態的約占中國人口83%左右。無獨有偶，2009年年底，重慶社科院課題專家公布了重慶的社會結構示意圖:倒丁字型。不管是金字塔型，還是倒丁字型，無不揭示:中國底層社會是個龐大的數據，而廣大的農民工，正是這龐大數據的一部分。

當然了，私家車并不是洪水猛獸。中國農民工也并不應該天生就是窮人，歸宿還是窮人。我巴不得他們一夜都暴富起來。但是再富，我們也要正視這樣一些問題:

第一，農民工的物質生活可能比以往有所提升，但這是有條件的，學者秦暉拿中國經濟與南非模式作比較所得出結論，稱這主要得益于“低人權優勢”，即使我們不承認這個說法，也當正視其所反映的問題；第二，即使農民工開私家車漸成趨勢，那也不說明任何問題。2005年出版的調查報告顯示，美國貧困家庭中，75%有1輛車；30%有2輛車。在前現代社會，私家車是富人的硬件；但是在后現代社會，私家車什么也不是。我同事，大學教師，一萬塊錢買輛二手奧托，價格不如農民工的一個摩托呢。所以，記者還是關注一些實在性問題吧，判斷一種事物“漸成趨勢”，我懷疑其用心究竟何在？