正因“共有產(chǎn)權(quán)”有“壓縮牟利”的想象空間，引來了眾多評(píng)論者的支持。但既然是壓縮牟利空間，就表明仍然會(huì)有一定的利潤。各地房價(jià)漲跌不一，這個(gè)空間到底會(huì)有多大，將無法估計(jì)。倘若利潤空間較大，恐怕會(huì)像現(xiàn)有經(jīng)適房一樣，出現(xiàn)造假買房牟取私利的現(xiàn)象；倘若定價(jià)過高壓縮了牟利空間，卻又會(huì)讓低收入群體難以享受實(shí)惠――如何定價(jià)經(jīng)適房，將成為地方政府的一大難題。

“共有產(chǎn)權(quán)”政策將是對(duì)地方政府的巨大考驗(yàn)。“六連號(hào)”等一系列弊案表明，政府工作人員為了牟取私利，在經(jīng)適房上存在造假的沖動(dòng)；各地房價(jià)長期居高不下則表明，地方政府增加財(cái)政收入的沖動(dòng)往往會(huì)使政策扭曲。只要經(jīng)適房存在利潤空間，難免就有人造假；在增加財(cái)政收入的沖動(dòng)下，地方政府甚至可能將經(jīng)適房廉價(jià)賣給少數(shù)倒房者，等倒房者到期賣出后，雙方共享高額收益。于是乎，地方政府也成了開發(fā)商――這樣的做法，不僅會(huì)沖擊當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)市場，也會(huì)導(dǎo)致腐敗的繼續(xù)蔓延。

在我看來，要想沒有作弊與腐敗，防止經(jīng)適房從“保障性住房”異化為“投資性住房”，唯一的辦法是徹底堵住經(jīng)適房的利潤空間，使其不再有任何投資價(jià)值。譬如，可將經(jīng)適房賣給低收入人群，賦予其完全產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)不允許其轉(zhuǎn)讓他人；若想轉(zhuǎn)讓，只能原價(jià)賣回給政府。總之，“共有產(chǎn)權(quán)”并非解決經(jīng)適房問題的根本辦法，它仍然給經(jīng)適房牟利留下了“漏洞”。這個(gè)可大可小的“漏洞”，會(huì)使經(jīng)適房的前景更加撲朔迷離。