最高人民法院日前下發《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，要求人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。同時，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威，違反法律規定的，依法追究相應責任。（據11月24日《中國青年報》）

無論從記者的職業道德還是媒體的本質屬性出發，失實報道都是不該發生的。“真”作為新聞的三大本質特征之一，注定是不能弄虛作假、故弄玄虛的。單這個方面來講，對于那些道聽途說的新聞報道的確有必要追責。

但社會是復雜關系的整體，任何事情都必須一分為二地去看待，就好比四大美女即便都有“一顧傾人城，再顧傾人國”之貌，也有瑕疵——西施是大腳，楊玉環有狐臭，王昭君是斜肩膀，貂禪耳朵小。而《巴黎圣母院》中的“丑人王”即便其相貌丑陋到無法再丑，但其卻擁有那個世界上最“美”的心靈。同樣的道理，新聞報道中有“失實”的狀況，其也有“好的失實”和“壞的失實”之分。盡管最高院強調的“惡意傾向性報道”，但最終決定權還在于法院，這惡意的標準還是得由法院說了算。在案件審理中，利益糾葛已經讓法院擔當著“運動員”的角色，這回又當“裁判員”，明顯有失公平公正。

故而，必須在保證司法充分公開的基礎上，追責媒體失實報道才有實際意義，否則，只能淪為某些集團新的“作戰工具”。司法公開就如同“陽光”，而失實報道則好比大地的污垢，如果沒有陽光，伸手不見五指，那“污垢”如何談及，豈不完全可以“指鹿為馬”？畢竟，周圍都是黑的，誰也分不清污垢在哪，真相如何。

換言之，一旦司法信息不能如實公開，而媒體因從“網絡轉帖”的新聞遭受強力的追責，那么很大程度上就束縛了媒體的監督作用，自然而然地，公眾的監督作用也因為信息渠道的不通暢而無法充分發揮。而另一端的網絡上即便有“職業刪帖人”，也同樣會通過QQ群、聊天室等通訊工具傳播，甚至會謠言四起，在傳播過程中再加上傳播人的主觀臆斷、猜測，最終受到損害的還是司法的公信力。

前不久，惡意透支被要求強烈追責了，可是惡意發卡并沒有得到任何約束，于是公眾質疑；還有，農民工討薪不成上演“跳樓秀”“跳橋秀”，本是無奈的極端行為，可公安局只管抓人，不管把他“推”上的“無形之手”，同樣讓公眾拍磚。這一系列社會發展的痕跡在告訴我們一個常識，那就是在民主觀念深入人心的時候，誰也別想鉆法律的空子，繼而伺機圖謀不軌，違背公眾意愿辦事，只會越辦越亂。公正的司法審判不會懼怕媒體報道，只有“躲貓貓”的行為才會躲躲閃閃，畢竟“做了虧心事，才怕鬼敲門”。

媒體是社會良心，是民眾的耳目與口舌，從某種意義上說，維護媒體記者的合法權益就是維護公眾的合法權益。尤記得“逯軍復出”的“假新聞”，正因為“司法公開”的力度不夠，才導致網絡謠言四起，盡管如今還是不了了之，但是對于相比起“逯軍復出”的假新聞和悄無聲息，公眾恐怕更愿意看看“假新聞”，其原因不言而喻。司法公開的問題沒解決好，就嚷著要追責媒體的失實報道，這個，問問公眾答應否？