最高法本月8日頒行《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，規(guī)定要求審判庭席位優(yōu)先提供給記者和當(dāng)事人家屬，媒體可申請(qǐng)?zhí)峁┩徆P錄和錄音錄像資料。不過(guò)，該規(guī)定也列舉了追懲媒體的五種情況：惡意有傾向報(bào)道在審案件的，泄露國(guó)家或商業(yè)秘密的，損害法官名譽(yù)及訴訟參與人權(quán)益的，干擾審判及執(zhí)行的，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的。

最高法在規(guī)定中還提出了問(wèn)責(zé)媒體的兩種途徑：一是向新聞主管部門(mén)通報(bào)情況并提出處理建議，通過(guò)后者實(shí)施具體懲罰；二是如果媒體及記者違反法律規(guī)定，則啟動(dòng)法律程序予以查辦。這些問(wèn)責(zé)媒體的思路首次見(jiàn)諸最高法的明文條款，結(jié)合上述所列違規(guī)情形，都表達(dá)了法院希望實(shí)現(xiàn)某種媒體秩序的愿望。法官與記者、法院與媒體的關(guān)系，由此被納入管理與懲治的框架。

媒體在報(bào)道中尊重法治精神，遵守必要的司法程序，加以客觀、平衡、中立的報(bào)道和評(píng)論，這是大眾媒體應(yīng)有的職業(yè)操守，相信媒體專(zhuān)業(yè)人士不會(huì)對(duì)此有疑義。在真正的法治環(huán)境下，司法審判的公信力不成問(wèn)題，自然會(huì)與媒體報(bào)道產(chǎn)生良性的互動(dòng)，從而在司法公正的前提下兌現(xiàn)公眾寄望于媒體的那一切。然而，法治理想與媒體期待仍要克服現(xiàn)實(shí)制約，尋求基于公義的交集。

少數(shù)媒體違反新聞倫理，故意在報(bào)道中隱藏特定意圖，以期混淆事實(shí)的真實(shí)面目，這種做法并不鮮見(jiàn)。不只是媒體同業(yè)對(duì)此有警惕與斥責(zé)，民眾也早能夠區(qū)分其間的詭詐。媒體報(bào)道無(wú)法做到完美，但馬克思說(shuō)過(guò)，只要報(bào)紙?jiān)谟袡C(jī)地運(yùn)動(dòng)著，全部的事實(shí)真相就會(huì)顯露出來(lái)。只要新聞進(jìn)程未被中斷，懷有責(zé)任心、自省自律的媒體完全可以自我糾正，無(wú)論報(bào)道對(duì)象是法院還是其他。

社會(huì)關(guān)注的事件及問(wèn)題往往是媒體報(bào)道的重點(diǎn)，法院要秉持法治原則對(duì)它們獨(dú)立審判，法律要對(duì)事件或人物表態(tài)，這不僅是釋法的過(guò)程，也是公眾形成司法印象的過(guò)程。全面而詳盡地反映法庭內(nèi)外追求公義的圖景，這是媒體義不容辭的義務(wù)。從規(guī)范法院協(xié)助媒體的流程看，最高法是認(rèn)同媒體的這一取向的。透明的法院不僅源自法律專(zhuān)業(yè)主義的堅(jiān)持，同樣來(lái)自于媒體的促動(dòng)。

司法權(quán)威并不意味著閉門(mén)審判，法院理應(yīng)是對(duì)大眾媒體最懷寬容與忍讓的公共場(chǎng)所。因此，當(dāng)記者被以席滿為由拒絕在法庭外面，當(dāng)媒體正當(dāng)索取審判資料遭到各種阻撓，當(dāng)記者合法合憲的權(quán)益受到侵害而無(wú)處申訴時(shí)，記者會(huì)比其他人更向往法治的社會(huì)，更迫切期望講法治的司法體系。法院與媒體的力量對(duì)比是不平衡的，這不僅體現(xiàn)在新聞報(bào)道的技術(shù)環(huán)節(jié)，也表現(xiàn)在媒體可以達(dá)到的報(bào)道深度。媒體要做社會(huì)良心，是民眾的耳目與喉舌，亦不應(yīng)受到干擾和妨礙。

法院強(qiáng)調(diào)司法權(quán)威，媒體崇尚司法公正，指向法治狀態(tài)的兩面，最終都服從社會(huì)正義的旗幟。公正是最高層次的裁判，也是最高程度的權(quán)威，法院的天平徽章就是以此喻示了它們的因果關(guān)系。在民間話語(yǔ)中，司法權(quán)威離不開(kāi)司法公信，無(wú)公信則無(wú)權(quán)威。我國(guó)憲法明文規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這意味著法院審判有權(quán)不受媒體影響，而公正的審判也不會(huì)擔(dān)心媒體影響