11月11日，廣州市人大調(diào)研組前往市交委調(diào)研依法行政工作。在座談會上，市人大代表、華南理工大學法學院院長葛洪義談及LPG清潔能源時直言，普遍存在的一個現(xiàn)象，“就是誰請專家，專家就替誰說話”(《南方日報》昨日報道)。

葛洪義的疾呼將專家們身上最后一件遮羞布給徹底地撕下來了。

其實在此之前，社會各界對專家們的質(zhì)疑已經(jīng)此起彼伏了。誰給錢就替誰說話，這已是普遍現(xiàn)象。所謂專家，按四川話說就是:專門豁人家的。專家已經(jīng)淪為磚家，挨板磚的家伙；專家，已經(jīng)改名叫鉆家，善于鉆研的家伙。

這是一個復(fù)合型人才混戰(zhàn)的年代:明星滿世界地扮專家拍著胸脯賣狗皮膏藥，專家滿世界地像明星般趕場。電視醫(yī)療廣告里所謂的專家竟然是演員，今天是醫(yī)療專家，明天是生物專家。生活中的專家越來越像演員，論點說得口沫橫飛，論據(jù)舉得頭頭是道，私死下數(shù)錢走人。

有業(yè)內(nèi)人士透露，在邀請方——中介機構(gòu)——專家之間，已形成了一個相對完整的產(chǎn)業(yè)鏈條。這更讓大家懷疑:在錢堆里打滾的專家，能以民生為本嗎？相當數(shù)量的專家是在“為論證而論證”，在有關(guān)部門的雇傭、授意下，為政府決策的合理性尋找借口，其專業(yè)性和科學性自然無法得到保證。當然，我們寧愿相信這些只是專家中的敗類。

在“公眾參與、專家論證和政府決策相結(jié)合”的公共決策體制和政策背景下，不但各種形式的專家論證廣泛展開，一些部門和地方政府還相繼出臺了針對專家論證制度的規(guī)范性文件。然而，專家論證制度作為公共決策體制改革重要組成部分，在具體實踐中究竟扮演了什么角色？

君不見，許多經(jīng)過了“專家論證”的決策仍難逃失敗命運。越來越多的專家論證，其實已成為政府證明自身決策正當性、為可能出現(xiàn)的責任尋求出路，并回避輿論批評的一道“金牌”。拿人錢財，替人消災(zāi)。一些專家最愛干的事幾是睜著眼說瞎話:一位“權(quán)威”專家被請到杭州地鐵坍塌事故現(xiàn)場，認定“這是一起突發(fā)性地質(zhì)自然災(zāi)害”；轟動國內(nèi)外的周老虎事件，最初出爐的虎照，不也是陜西林業(yè)廳請專家鑒定過的嗎？

明星代言假廣告成過街老鼠，中國廣告協(xié)會法律服務(wù)中心主任李方午說:“廣告商為什么不請別人，還不是因為明星的影響力，可以借助明星的聲望為產(chǎn)品進行烘托?！睋Q言之，有關(guān)部門為什么請專家參加論證？還不是因為專家的權(quán)威性，可以借助專家的權(quán)威為論證成功尋找說辭。因此，專家也該和明星一樣，既然參與論證了，就必須承擔相應(yīng)的論證責任。

有資料顯示:1972年10月6日，美國通過了FACA(聯(lián)邦顧問委員會法案)，目的在于保證各種形式的專家咨詢機構(gòu)建議的客觀性及公眾在專家咨詢過程中的知情權(quán)。中立、公開和平衡的程序構(gòu)造是防止專家知識濫用的主要機制，在我國，要想從法理機制約定專家話語的侵權(quán)責任與契約責任，還有很長的路要走。