不錯(cuò)，高端民營(yíng)醫(yī)院或許與社會(huì)公益并不矛盾。救死扶傷，實(shí)行人道主義，不應(yīng)當(dāng)分誰(shuí)是公立醫(yī)院、誰(shuí)是民營(yíng)醫(yī)院。民營(yíng)資本愿意投資公共醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，開(kāi)辦高端民營(yíng)醫(yī)院，專(zhuān)門(mén)為有錢(qián)人、富人治病，收3倍于現(xiàn)在國(guó)家規(guī)定的醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)，似乎也應(yīng)當(dāng)允許。只要不是醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院，不僅不占用全民醫(yī)保費(fèi)用，還可以節(jié)省一些醫(yī)保費(fèi)用給更需要的人們，這的確看起來(lái)很美。但是，把公立醫(yī)院“拉出去”搞什么高端民營(yíng)醫(yī)院，不但與社會(huì)公益矛盾，而且矛盾大極了。

請(qǐng)問(wèn)：現(xiàn)有的公立醫(yī)院是多了嗎？如果說(shuō)上海這樣的大城市多了，可以整建制地遷移到中小城市去，就像當(dāng)年紅都、四聯(lián)、中國(guó)照相館支援北京，全國(guó)一盤(pán)棋嘛。就地改制成為股份制高端民營(yíng)醫(yī)院，并沒(méi)有解決當(dāng)?shù)蒯t(yī)院總體數(shù)量的多少，只是少了一處公立醫(yī)院，多了一處富人醫(yī)院，普通民眾就醫(yī)更加擁擠不堪。隨著公立醫(yī)院數(shù)量的減少，相伴而生的必然是普通民眾就醫(yī)環(huán)境進(jìn)一步惡化，醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)一步下降，醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)一步加大，而看病時(shí)間更短、等候時(shí)間更長(zhǎng)。這個(gè)道理很難懂嗎？

一家公立的全民所有老牌三甲醫(yī)院，搞“一院兩制”，決不同于“一國(guó)兩制”。我要請(qǐng)教顧教授：同一所醫(yī)院，一撥兒醫(yī)生成為“高端民營(yíng)醫(yī)院”醫(yī)生，醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)3倍提高，工資、獎(jiǎng)金和福利也相應(yīng)提高3倍，對(duì)另一撥兒堅(jiān)守在“低端公立醫(yī)院”的醫(yī)生不是一種嚴(yán)重打擊嗎？一院兩制，當(dāng)有危難病人需要某位技術(shù)高超的醫(yī)生主刀時(shí)，他是先去為普通民眾治病，還是先為付3倍費(fèi)用的富人治病？就這一個(gè)問(wèn)題，任你有多少智慧也難以妥善解決。一院兩制的弊端多了去了，恕我限于篇幅，不一一說(shuō)明。

辦多高的高端民營(yíng)醫(yī)院，我都舉雙手雙腳贊成。我堅(jiān)決反對(duì)把公立醫(yī)院切出一塊搞所謂股份制醫(yī)院或高端民營(yíng)醫(yī)院，打著新醫(yī)改旗號(hào)搞也行不通。這不是什么“新”的所在，只是已經(jīng)大量發(fā)生過(guò)的通過(guò)改制化大公為小私，最新的例子就是上海徐家匯改制讓余秋雨這類(lèi)人變相侵吞公有資產(chǎn)。有多少公有資產(chǎn)，通過(guò)改制肥了一小部分人，我們不妨想一想這個(gè)問(wèn)題。新中國(guó)60年，在公私問(wèn)題上始終模糊不清，邊界不清、權(quán)利不清，像鐘擺一樣左右搖擺，前30年是大量化私為公，侵犯了相當(dāng)多的私權(quán)利，后30年是某些人以改革、改制之名化公為私，鯨吞或蠶食社會(huì)主義公有制。我們應(yīng)當(dāng)提倡公私分明，公是公，私是私，河水不犯井水，井水也不要犯河水，大道朝天，各走半邊。一種傾向往往掩蓋著另一種傾向，當(dāng)前要特別注意的是化公為私的傾向。