??? 番禺居民與政府的博弈沒有惡化、演變成需要整個(gè)社會來承擔(dān)成本的“群聚”事件，實(shí)在是廣州之福。有理由對雙方在互動(dòng)中的包容報(bào)以贊賞。

　　然而，盡管如此，我們?nèi)匀粺o法回避這樣的一個(gè)問題：在這一事件中，由于從一開始政府就沒有以“程序正義”和“道德正當(dāng)”來約束權(quán)力的行使，它已產(chǎn)生某種信任危機(jī)。另外，權(quán)力的不當(dāng)行使還捆綁了公共資源，使其面臨浪費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　公共權(quán)力的行使涉及到兩個(gè)問題，一是它介入了整個(gè)社會的利益結(jié)構(gòu)，權(quán)力的行使過程必然體現(xiàn)為對利益的調(diào)整，它既可能增進(jìn)公民福利，也可能對公民的利益構(gòu)成侵害；二是權(quán)力行使必然涉及到對公共資源的使用、利用和消耗，而被政府所控制的這些資源，如果使用不當(dāng)，必然存在著巨大的浪費(fèi)空間。

　　政治正義要求政府審慎地考察這兩個(gè)問題，并把權(quán)力的行使納入某個(gè)被約束在一定邊界內(nèi)的程序，否則通向的，必是濫權(quán)之路。

　　從第一點(diǎn)來看，一個(gè)垃圾焚燒發(fā)電廠項(xiàng)目涉及到周邊居民的健康權(quán)是否受到侵害。他們可以對自己的生產(chǎn)垃圾行為負(fù)責(zé)，但并沒有義務(wù)承擔(dān)由政府行為所引起的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

　　在這個(gè)意義上，無論對垃圾焚燒項(xiàng)目選址進(jìn)行了怎樣的論證，做了怎樣的環(huán)評，又得到了哪個(gè)部門的審批，都只是一種撇開居民、無視居民權(quán)益的單方行為，并不足以證明項(xiàng)目的正當(dāng)。

　　拒絕民眾參與并約束的權(quán)力“我行我素”已是長期的習(xí)慣。從好的方面說，政府假想自己是公共利益的代表，假想權(quán)力行使能夠獲得科學(xué)的支持，假想自己天然正確，就是沒有想到在形式上尊重利益相關(guān)者，甚至碰到“障礙”第一個(gè)反應(yīng)就是掃除。

　　這種權(quán)力的霸道恰是人們對政府產(chǎn)生信任危機(jī)，即政府在治理中出現(xiàn)政治“合法性危機(jī)”的一個(gè)來源。番禺居民不相信政府表態(tài)的真誠性，不相信環(huán)評不受政府意志的影響，并非不合情理，而恰是對這種權(quán)力行使的理性反應(yīng)。

　　在第二點(diǎn)上，政府定好了要建垃圾焚燒廠，根據(jù)權(quán)力行使的一貫風(fēng)格，相關(guān)的資源就不考慮結(jié)果而預(yù)先投入。由于環(huán)評被操作成只是配套地對項(xiàng)目進(jìn)行合法性論證，因此征地拆遷等可以先于環(huán)評通過前展開。在很多情況下，政府當(dāng)然可以掃清項(xiàng)目的各種障礙，但一旦由此而付出不能承受的政治和社會成本，從而迫使項(xiàng)目終止，所有的這些資源的投入，就因政府權(quán)力的我行我素而被付諸流水。

　　盡管在垃圾焚燒廠事件發(fā)生后，由于被極大地聚焦，政府和番禺居民保持著理性的互動(dòng)，但這很難說不是出自偶然。畢竟，在居民背后，可能存在著更強(qiáng)大的利益團(tuán)體參與博弈。而如果垃圾焚燒廠是建在一個(gè)偏僻的小山村里，這個(gè)小山村的居民有力量和政府博弈嗎？

　　垃圾焚燒廠事件如此，這段時(shí)間同樣形成焦點(diǎn)的公交監(jiān)控八成是擺設(shè)和LPG爭議亦然。投資6000多萬搞治安監(jiān)控系統(tǒng)而弄成這樣，權(quán)力的懶惰顯而易見。而LPG到現(xiàn)在已然是騎虎難下。廢掉它，在當(dāng)初權(quán)力的我行我素、一意孤行中已投入了那么多錢，而且改過來又需要再投入。不廢掉它，政府的信任危機(jī)只能加劇。

　　毫無疑問，權(quán)力的這種我行我素只能給自己和公眾構(gòu)成損害，即使它被糾正，制度成本和社會成本也已經(jīng)付出。但愿番禺垃圾焚燒廠事件和LPG爭議的教訓(xùn)能導(dǎo)向?qū)φ巧臏?zhǔn)確定位。