今后，凡是深、惠、莞三地的消費(fèi)者在任何一地購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)發(fā)生消費(fèi)糾紛，均可向消費(fèi)糾紛發(fā)生地或居住地的消費(fèi)者委員會(huì)投訴。（10月28日《廣州日?qǐng)?bào)》）

隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，深、惠、莞三地彼此之間人口流入與流出的數(shù)量必定逐漸增大。在人口的彼此流動(dòng)中，必定發(fā)生大量的異地消費(fèi)行為，其中也必定存在著大量的消費(fèi)糾紛。譬如，筆者住在深圳，周末的時(shí)候可能到惠州去Happy一兩天，這時(shí)就會(huì)有異地消費(fèi)行為的發(fā)生。如果我在惠州買了東西，當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)什么質(zhì)量上的缺陷，回來(lái)后才發(fā)現(xiàn)，或當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，但沒有足夠的時(shí)間留下來(lái)處理妥當(dāng)后再回去。這樣一來(lái)，如果維權(quán)的成本與所買東西的價(jià)值之比超過了我可以接受的臨界值，則維權(quán)對(duì)于我就是一種不劃算的行為，本來(lái)應(yīng)該由商品銷售或制造方以及服務(wù)提供方承擔(dān)的責(zé)任只好由我自己?jiǎn)为?dú)承受了。總之，不管是否維權(quán)，消費(fèi)者都不可避免地蒙受了損失。

“就近受理，異地辦理”這一深、惠、莞三地消費(fèi)糾紛聯(lián)合解決機(jī)制的建立，于消費(fèi)者而言，確實(shí)是大大地降低了維權(quán)成本，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；但在消委會(huì)，則增加了異地之間的協(xié)調(diào)成本，如果這一成本不由當(dāng)事雙方中的一方負(fù)擔(dān)，那么，最終將通過稅收的形式轉(zhuǎn)移到納稅人的身上。某些時(shí)候，甚至可還能出現(xiàn)這種協(xié)調(diào)成本超過消費(fèi)者親自到異地維權(quán)的成本的情況。因此，這一增加的協(xié)調(diào)成本，到底應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)，是這一消費(fèi)糾紛聯(lián)合解決機(jī)制不能不考慮的一個(gè)問題。

固然，因消費(fèi)糾紛聯(lián)合解決機(jī)制的實(shí)行而導(dǎo)致的消費(fèi)環(huán)境的改良，使每一位作為消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者的納稅人都成了受益者，但卻并不等于應(yīng)該將這一成本全部攤在他們的身上，這樣一來(lái)，等于他們將要為別人的錯(cuò)誤而買單，違背了公平、公正的社會(huì)原則。顯然，維權(quán)成本的大部分，只有落實(shí)到當(dāng)事雙方中的某一方才合理。應(yīng)該說，在大部分消費(fèi)糾紛，過錯(cuò)方都是商品或服務(wù)的提供方，但是，卻也不能一概而論，有時(shí)消費(fèi)者也可能存在維權(quán)過度，或不當(dāng)維權(quán)的情況。

有鑒于此，深圳、惠州、東莞三地在簽署了《深圳惠州東莞消費(fèi)者委員會(huì)合作協(xié)議書》后，應(yīng)該盡快聯(lián)合出臺(tái)統(tǒng)一的實(shí)施細(xì)則，其基本原則不外乎以下兩條：一方面要明確維權(quán)成本的承擔(dān)者，另一方面也要盡量減少協(xié)調(diào)成本。