上月，有媒體稱在重慶市公安局的打黑成果展上，展出了“謝才萍(文強(qiáng)弟媳)生活淫亂，包養(yǎng)了16名壯男供自己淫樂”的內(nèi)容，被國內(nèi)媒體廣為轉(zhuǎn)載。不過，此消息被警方證實(shí)是虛假消息。包養(yǎng)16名壯男雖假，但謝才萍生活奢靡卻是事實(shí)。謝才萍在2007年就與26歲的羅璇勾搭在一起，謝才萍除每月給他高工資以外，外出吃飯、開房和玩耍的錢都由她承擔(dān)，她還大方地給了羅璇16萬元，讓其與人合伙在沙坪壩步行街開了一家發(fā)廊。羅璇購車時(shí)，她就為其付了8萬元的首付款。(《重慶晚報(bào)》10月15日)

新聞學(xué)有一句名言“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，但是，在現(xiàn)實(shí)中，男人找女情人算是新聞，女人找男情人更算是爆炸性新聞。想當(dāng)初，深圳市公安局羅湖分局原局長安惠君因?yàn)榻邮芟聦倬瘑T“性賄賂”的問題在全國炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)；沈陽中級人民法院原副院長焦玫瑰落馬后，一度也有媒體熱炒她是劉涌的“姘頭”，而焦玫瑰認(rèn)為這是對她的誹謗，為此還專門與媒體打了一場官司。

而重慶公安局原副局長文強(qiáng)的弟媳謝才萍自從因?yàn)樯婧诼漶R后，有關(guān)她包養(yǎng)男情人的傳聞在媒體就一直不斷，甚至有謠傳說她“包養(yǎng)了16名壯男”。現(xiàn)在，媒體又將她包養(yǎng)情人的姓名等相關(guān)情況都披露出來，曝光在大庭廣眾之下，讓大眾著實(shí)飽窺了謝才萍閨中秘密，過足了眼癮。不過，在這里，我卻想說句不合時(shí)宜的話，有必要披露被謝才萍包養(yǎng)的男情人姓名和其他個(gè)人信息嗎？披露這些信息算不算對他個(gè)人隱私的侵犯呢？

媒體披露安惠君接受下屬男警員“性賄賂”的事情，甚至是披露提供“性賄賂”的男警員的個(gè)人信息，我認(rèn)為很有必要。因?yàn)椋不菥頌樯钲谑泄簿至_湖分局局長，是行使公權(quán)力的官員，她貪污受賄的事實(shí)且不說，就是光接受下屬警員“性賄賂”這一問題而言，也可能涉及到對公權(quán)力濫用的問題。

但是，謝才萍的情況有所不同。謝才萍不是國家工作人員，她自身并不享有公權(quán)力。盡管她涉黑的問題，是利用了文強(qiáng)的弟媳的關(guān)系，但是，在她與這名叫羅璇的男人之間的包養(yǎng)關(guān)系的問題上，卻與公權(quán)力無關(guān)，不存在涉及濫用公權(quán)力的問題。而且，謝才萍與羅璇之間的不正當(dāng)性關(guān)系也僅僅是一種違反道德的關(guān)系，并不需要接受法律的制裁，對其不正當(dāng)關(guān)系曝光就不是很有必要。

當(dāng)然，由于謝才萍具有涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪，從揭示黑社會性質(zhì)組織犯罪頭目的奢侈糜爛生活，從對公眾進(jìn)行道德教育方面，從維護(hù)社會良好風(fēng)俗等方面上講，媒體也可以對謝才萍的個(gè)人奢靡生活，對她不道德的不正當(dāng)性關(guān)系進(jìn)行曝光。但是，即使如此，對于她所包養(yǎng)的情人羅璇的個(gè)人信息卻不宜曝光，因?yàn)椋词故遣环系赖嘛L(fēng)尚，謝才萍與羅璇的關(guān)系仍然是個(gè)人的關(guān)系，并不要接受法律制裁的事情，并且羅璇本人沒有涉及犯罪。媒體從維護(hù)道德風(fēng)尚而言，即使可以披露謝才萍的不正當(dāng)性關(guān)系，讓人們加深對這名“女黑老大”的認(rèn)識，也不宜直接就披露羅璇的姓名和其他個(gè)人信息，除非羅璇利用了這種關(guān)系，直接參與了謝才萍的黑社會性質(zhì)組織和其他犯罪。否則，謝才萍與羅璇的關(guān)系仍然是個(gè)人私事，并不損害公共利益，羅璇的姓名等個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，他的隱私權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到侵犯。