高校防腐，需要真正建立制約校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，促進(jìn)民主管理的學(xué)校管理制度，解決校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過大、過于集中，師生無法監(jiān)督、無從監(jiān)督的問題。

百年學(xué)府武漢大學(xué)近日發(fā)生大地震。該校常務(wù)副校長陳昭方、黨委常務(wù)副書記龍小樂，因涉嫌在基建工程中巨額受賄被捕。

對這則新聞，媒體報道稱“震驚”教育界，其實，談不上“震驚”，高校黨委書記、校長出腐敗，已經(jīng)見怪不怪。近年來，僅僅湖北地區(qū)就有武漢科技大學(xué)原校長劉光臨、原黨委書記吳國民，武漢理工大學(xué)原副校長李海嬰，三峽大學(xué)原黨委書記陳少嵐，湖北大學(xué)原副校長李金和等十幾名高校領(lǐng)導(dǎo)干部倒在權(quán)錢交易上。其中，多位倒下的校領(lǐng)導(dǎo)是一把手、正廳級高官。

不少評論稱，這起重點大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)腐敗案，應(yīng)“警示”高校加強(qiáng)基建、采購、后勤和招生等領(lǐng)域的監(jiān)控和防腐。但說實在的，高校防腐，需要警示教育，但更深層次、更管用的治理措施，則是真正建立制約校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，促進(jìn)民主管理的學(xué)校管理制度，解決校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過大、過于集中，師生無法監(jiān)督、無從監(jiān)督的問題。

綜觀近年來高校在治理腐敗行為方面的所言所行，幾乎所有高校都提到要建立民主管理制度，加強(qiáng)決策的科學(xué)化、民主化，加大學(xué)校財務(wù)信息、招生信息公開力度，可是，無一例外的是，沒有多少高校有實質(zhì)性行動。

這才是高校頻發(fā)腐敗案給我們的最大警示：依靠當(dāng)前高校領(lǐng)導(dǎo)的自覺，自主建立制約自身權(quán)力的制度，是不切實的幻想——誰愿意主動把手中的權(quán)力分出去，讓自己失去各種好處，并處處受到監(jiān)督呢？近年來，社會輿論對高校行政化的批評聲日益強(qiáng)烈，但是，迎著批評聲，高校有多大改觀呢？有高校提出行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)分離，設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，可仔細(xì)觀察，學(xué)術(shù)委員會沒有獨(dú)立運(yùn)行的權(quán)力，開展活動聽從行政命令，完全就是象征領(lǐng)導(dǎo)放權(quán)的擺設(shè)；前不久的高校名師獎評選，在提高大學(xué)教育質(zhì)量、引導(dǎo)教師重視一線教學(xué)的評獎宗旨下，不是依然評選出20位“校座”名師嗎？

在當(dāng)前的高等教育管理中，高校本身有副部、正廳等行政級別，無疑強(qiáng)化學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的官員意識，同時注定了校內(nèi)的等級意識——正廳、副廳的校領(lǐng)導(dǎo)必然得聽副部書記、校長的話，而沒有級別的教授、普通教師，更得“服從”、“聽命”。校領(lǐng)導(dǎo)在這種至高無上的環(huán)境中，想不出事都很難，遲早要出事倒成了某種必然。高校改革的困境在于，就連要不要改革，也是由行政說了算。而集行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)于一身的校領(lǐng)導(dǎo)，作為最大的既得利益者，是最大的阻力。

在新一輪的教育改革中，應(yīng)下定決心，取消高校的行政級別，恢復(fù)高校的辦學(xué)單位本來面目；要在高校探索建立大學(xué)理事會治理結(jié)構(gòu)，學(xué)校內(nèi)包括征地、蓋房、擴(kuò)招、投資等重大事宜，均由理事會決策，而有關(guān)教師評價、學(xué)生招收、學(xué)位授予等教育與學(xué)術(shù)事務(wù)，則由教授委員會決策。

美國密歇根大學(xué)校長柯爾曼女士曾說,在大學(xué)里,除了給師生創(chuàng)造好的教育環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境、為師生服務(wù)外,她沒有任何其他權(quán)力,沒有權(quán)力命令教授干什么、學(xué)生干什么。當(dāng)校領(lǐng)導(dǎo)只有這樣的權(quán)力時，如果還出巨貪，那才是真令人震驚的事。